Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20441 (ключевые темы: СМИ - билеты - честь, достоинство и деловая репутация - Пленум Верховного Суда - сведения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20441

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Харитонова Н.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Харитоновым Николаем Михайловичем на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 15 апреля 2009 года в отношении Караулова Андрея Викторовича, а именно: "Я понимаю, жаба грызет Караулова, в свое время, работая в "Театральном вестнике", он был изгнан из партии, исключен за то, что спекулировал билетами в театры";

обязать Харитонова Николая Михайловича опровергнуть на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоящемся по вступлении решения суда в законную силу, распространенные им сведения в отношении Караулова Андрея Викторовича, а именно: "Я понимаю, жаба грызет Караулова, в свое время, работая в "Театральном вестнике", он был изгнан из партии, исключен за то, что спекулировал билетами в театры";

взыскать с Харитонова Николая Михайловича в пользу Караулова Андрея Викторовича компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей. Установила:

Караулов А.В. обратился в суд к Харитонову Н.М. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшемся 15 апреля 2009 года, депутатом Харитоновым Н.М. в отношении него были распространены следующие сведения: "Я понимаю, жаба грызет Караулова, в свое время, работая в "Театральном вестнике", он был изгнан из партии, исключен за то, что спекулировал билетами в театры". Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку издания с названием "Театральный вестник" никогда не существовало, из партии его никто не выгонял, он никогда не спекулировал билетами в театры, ответчик обвинил его в нарушении законодательства и совершении нечестных поступков, и, кроме того, обвинение в изгнании из партии негативно характеризует его, как человека и известного журналиста.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, мотивируя тем, что высказывание Харитонова Н.М. о том, что Караулов А.В. в свое время, работая в литературно-художественном журнале "Театральная жизнь" в отделе критики, был исключен из партии за то, что спекулировал билетами в театры, было основано на информации, полученной со слов депутата Государственной Думы Коржакова А.В., бывшего Руководителя службы безопасности Президента Российской Федерации Ельцина Б.Н., о факте исключения Караулова А.В. из членов КПСС за спекуляцию театральными билетами Коржакова А.В. проинформировал Юмашев В.Б., работавший в то время корреспондентом газеты "Комсомольская правда" и ведший рубрику в газете "Алый парус", в последствии Руководитель администрации Президента РФ и зять Президента РФ Ельцина Б.Н. С момента пленарного заседания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, на котором выступали члены фракции КПРФ, в том числе и Харитонов Н.М., о негативной деятельности журналиста Караулова А.В. в отношении КПРФ и ее лидера Зюганова Г.А., состоявшегося 15 апреля 2009 года, прошел почти год, выступление Харитонова Н.М. на данном заседании в отношении Караулова А.В. не носило оскорбительный характер.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Евсеева Б.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 5 Постановлением Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12.02.2004 года на заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на заседании Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, состоявшемся 15 апреля 2009 года, депутатом Харитоновым Н.М. в отношении Караулова А.В. были распространены следующие сведения: "Я понимаю, жаба грызет Караулова, в свое время, работая в "Театральном вестнике", он был изгнан из партии, исключен за то, что спекулировал билетами в театры".

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд Стенограммой заседаний Государственной Думы, содержащейся в Бюллетене N 87 (0160) часть 1, DVD-диском и не оспаривалось представителем ответчика в ходе слушания дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат утверждения, носящий обвинительный характер о нарушении истцом уголовного законодательства и совершении им нечестных, неэтичных поступков. Доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований закона и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Харитонова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи