Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20443 (ключевые темы: транспортный налог - интернет - задолженность - информирование налогоплательщиков - честь, достоинство и деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Бойдаченко П.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., которым постановлено:

в иске Бойдаченко Павла Григорьевича к ИФНС России N 29 по г. Москве о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать. Установила:

истец Бойдаченко П.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в марте 2010 г. на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации им была обнаружена информация о том, что у него якобы имеется задолженность по транспортному налогу в размере ... руб., задолженность по налогу на физических лиц в размере ... руб. ... коп., а также начислены пени в связи с неуплатой указанных налогов в размере ... руб. ... коп. 15.04.2010 г. при личном обращении в ИФНС России N 29 по г. Москве ему (истцу) был представлен Акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N ... При этом специалисты налогового органа не смогли объяснить причину появления задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При этом по смыслу ст. 69 и ст. 70 НК РФ, требование должно быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. С учетом того, что уведомление об уплате налогов было направлено ответчиком 19.09.2005 г., он имел право обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании в течение 6 месяцев, т.е. ориентировочно до 01.05.2006 г. Однако Ответчик не обратился в суд и тем самым пропустил срок исковой давности. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Таким образом, срок давности привлечения к ответственности Ответчиком также пропущен. Следовательно, обязательство его (истца) по уплате налогов лишено всех возможных способов принудительной защиты в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и срока исковой давности. Так как санкция является необходимым элементом обязательства, то обязательство имеется лишь тогда, когда неисполнение его одной из сторон дает другой стороне право осуществить свое требование в принудительном порядке, в том числе в судебном порядке. В соответствии с этим обязательство, не снабженное принудительными способами защиты, не является обязательством в юридическом смысле, а является лишь моральным долгом, так как в силу ст. 307 ГК РФ под обязательством понимается то, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с вышеизложенным Ответчик лишен права требования от него(истца) исполнения обязанности. Следовательно, обязательство по уплате указанных налогов прекратилось. В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Однако в связи с тем, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, а обязательство по уплате указанных налогов в силу изложенного прекратилось, то пеня также не подлежит начислению и уплате. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 59 НК РФ недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, признаются безнадежными к взысканию, если их уплата и (или) взыскание оказались невозможными, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Таким образом, информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации на странице о якобы реально существующей налоговой недоимке и пени при отсутствии указания на истечение сроков исковой давности их взыскания и привлечения к ответственности является недостоверной, так как представляет моральный долг его (истца) как юридическое обязательство по уплате указанных налогов, снабженное принудительной защитой, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, так как в соответствии со ст. 102 НК РФ информация об идентификационном номере налогоплательщика не является налоговой тайной, то информация о якобы имеющейся задолженности является общедоступной. Следовательно, размещение информации о наличии задолженности без указания на истечение сроков исковой давности и привлечения к ответственности создает ошибочное представление о нем (истце) как о недобросовестном, недобропорядочном налогоплательщике. Следовательно, размещение данной информации нарушает конституционное его право, закрепленное ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, а именно - право на защиту своей чести и доброго имени. Истец просит суд признать сведения размещенные на сайте Федеральной налоговой службы РФ о якобы имеющейся у него задолженности по транспортному налогу и по налогу на физических лиц, а также о начисленных пенях в связи с неуплатой указанных налогов не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство деловую репутацию. Обязать Ответчика удалить указанную информацию, размещенную на сайте Федеральной налоговой службы РФ на странице http://service.nalog.ru/debt/, о якобы имеющейся у Истца задолженности по транспортному налогу и по налогу на физических лиц, а также о начисленных пенях в связи с неуплатой указанных налогов. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика - Фадеева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Бойдаченко П.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца - Супряга Ж.В., представителя ответчика- Фадееву Л.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 12, 151, 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что в данном случае не имело места распространение сведений. Кроме того, сам истец не оспаривал факт неуплаты им указанных выше налогов, т.е. сведения соответствуют действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод об общедоступности информации об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН) не может быть принят во внимание в силу следующего.

В целях совершенствования информирования налогоплательщиков - физических лиц о суммах задолженности перед бюджетом с использованием сети Интернет, а также формирования платежных документов для ее погашения, Приказом Федеральной налоговой службы Министерства Финансов Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ММ-7-6/552 было внедрено в промышленную эксплуатацию программное обеспечение Интернет-сервиса "Система информирования налогоплательщиков о задолженности" в рамках реализации 1 этапа задачи "Личный кабинет налогоплательщика". В соответствии с этим приказом, информация о налоговой задолженности адресована индивидуально налогоплательщику, поступает на сайт в автоматизированном режиме. Ознакомиться с ней можно только при введении идентификационного номера налогоплательщика (ИНН). ИНН не является налоговой тайной согласно подп. 2 п. 1 ст. 102 Налогового кодекса РФ, но и не относится к общедоступной информации. ИНН налогоплательщика не распространяется налоговыми органами для общедоступного просмотра.

Таким образом, внедрение Правительством Российской Федерации в промышленную эксплуатацию программного обеспечения Интернет-сервиса "Система информирования налогоплательщиков о задолженности" не является опубликованием информации об Истце или распространением о нем каких-либо сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Довод Истца о несоответствии законодательству РФ вывода суда о том, что пропуск налоговыми органами срока подачи в суд иска о взыскании налогов не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, является необоснованным и не соответствует действующему законодательству.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истцом, им действительно не был оплачен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2004 г. в размере ... руб., а также транспортный налог за 2003 г. в размере - ... руб.

Т.е. на официальном сайте ФНС России указана соответствующая действительности информация.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика - физического лица с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком - физическим лицом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по поимущественным налогам умершего лица либо лица, признанного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

При этом, пропуск срока для подачи в суд искового заявления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика - физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем, установленного ст. 48 НК РФ не освобождает налогоплательщиков от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и не делает недостоверной информацию об имеющейся задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Кроме того, ИФНС России 29 по г. Москве не выносила в отношении истца решений о привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, ссылка Истца на ст. 113 НК РФ (Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Истец считает, что поскольку обязанность по уплате налогов прекратилась, то и не подлежат начислению пени.

Согласно ст. 72 НК РФ, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, в связи с неуплатой НДФЛ и транспортного налога налогоплательщику начисляются пени.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи