Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20448 (ключевые темы: приостановление производства по делу - проведение экспертизы - восстановительный ремонт - техническая экспертиза - независимая экспертиза)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 33-20448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

при секретаре Городилове А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Титовой В.А. и представителя истцов Гуреевой Л.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

назначить и провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, поврежденной заливами от 28.09.2010 г., 20.10.2010 г., с учетом стоимости и количества материалов, наименования и объема работ, согласно актам обследования квартиры от 08.10.2010 г. и 26.10.2010 г. (л.д. 24-26) и имеющимся повреждениям в квартире?

Производство экспертизы поручить эксперту ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО "ДЕЗ района "Выхино".

В распоряжение эксперта предоставить материалы дела и обязать истцов Титова В.В., Титову В.А., Титова Д.В. предоставить свою квартиру для осмотра.

Обязать экспертное учреждение составить заключение по делу и предоставить заключение и материалы гражданского дела в Кузьминский районный суд г. Москвы в срок не позднее месяца после получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы; установила:

Титовы В.В., В.А., Д.В. обратились в суд с иском к ДЕЗ района "Выхино" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Титов В.В. является собственником квартиры; 28.09.2010 г. и 20.10.2010 г. по вине ответчика через межпанельные швы с технического этажа произошел залив квартиры, в которой проживают истцы. В результате данного залива их квартире причинен ущерб, связанный с ремонтом квартиры. Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ... руб.; расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.; госпошлину в размере ... руб.; расходы на представителя в размере ... руб.; транспортные расходы представителя в размере ... руб. ... коп.; компенсацию по утрате времени в размере ... руб.; моральный вред в пользу Титовой В.А. в размере ... руб., в пользу Титова В.В. - в размере ... руб., в пользу Титова Д.В. - в размере ... руб.

В судебном заседании представитель Титовых В.В., В.А., Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ДЕЗ района "Выхино" исковые требования признал частично, вину ответчика в заливе не оспаривал, просил снизить размер ущерба, представительские расходы и отказать в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда, по утрате времени.

В судебном заседании 10.03.2011 г. представитель ООО "ДЕЗ района "Выхино" заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в результате заливов от 28.09.2010 г. и 20.10.2010 г.

Истец Титова В.А. возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу просит Титова В.А. и представитель истцов Гуреева Л.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу Титову В.А., представителя истцов Гурееву Л.А., представителя ДЕЗ района "Выхино" по доверенности Троян Э.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу.

Разрешая вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы, суд правомерно руководствовался ст.ст. 79, 80, 85, 216 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что для правильного разрешения спора и определения размера причиненного ущерба требуются специальные познания в области проведения ремонтных работ. Суд посчитал необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Поскольку проведение экспертизы потребует определенного времени, эксперты должны ознакомиться с материалами данного дела, суд приостановил производство по делу на время проведения экспертизы.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы судебная коллегия не усматривает. Представитель ответчика настаивал на проведении по делу экспертизы, поскольку был не согласен с размером ущерба, который требовали взыскать истцы. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы был поставлен представителем ответчика. В заседании судебной коллегии истец Титова В.А. и представитель истцов пояснили, что они настаивают на взыскании суммы по представленному ими заключению экспертизы. Для устранения противоречий между доводами и возражениями сторон судом и была назначена судебная экспертиза. Другие возражения по поводу назначения экспертизы, ее проведения могут быть высказаны заявителями в кассационной жалобе.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения в части приостановления производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Титовой В.А. и представителя истцов Гуреевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи