Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20452 (ключевые темы: договор поручения - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - товарищество на вере - документы необходимые для регистрации - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Петрова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Петрова А.В. к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать. Установила:

истец Петров А.В. обратился в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" о взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2005 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" был заключен Договор поручения N 205130/609908, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство оформить право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... область, ..., мкр. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., N п.п. ..., проектная площадь ... кв. м, тип слева, получить правоустанавливающий документ, свидетельствующий о государственной регистрации права собственности истца на квартиру и передать его истцу. Истец все обязательства по договору выполнил. Ответчик в соответствии с п. 2.2.1.3 договора должен был представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца на квартиру, в течение полутора лет с момента подписания акта реализации инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома, в котором расположена квартира. Акт подписан 04 июня 2008 года, следовательно, пакет документов, необходимый для регистрации должен был быть представлен ответчиком в регистрирующий орган не позднее 04 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 3 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации. Таким образом, договор должен был быть исполнен ответчиком в срок не позднее 04 января 2010 года. Однако, до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены. В январе 2010 года у истца возникла срочная необходимость в продаже квартиры. Оформление сделки купли-продажи квартиры без документа, удостоверяющего право собственности на квартиру оказалось затруднительным, никто из покупателей не решился приобрести квартиру у лица, право собственности которого, на продаваемую квартиру не подтверждено документально. 05 февраля 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о незамедлительном исполнении договора ответчиком. Указанная претензия была получена ответчиком 11 февраля 2010 года, однако ответа на нее не последовало, договор ответчиком так и не был исполнен. В связи с невозможностью заключения договора купли-продажи квартиры, истец был вынужден произвести ее отчуждение путем заключения договора уступки прав по договору инвестирования на крайне невыгодных для него условиях, потеряв при этом значительную часть рыночной стоимости квартиры.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в сумме ... рубля ... копеек; неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере ... рубля ... копеек; взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежные средства в сумме ... рублей ... копеек, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что до февраля 2010 года с письменными запросами о ходе исполнения поручения к ответчику не обращался, квартира им продана. Доверенность на имя представителя ответчика для представления его интересов при регистрации права собственности им выдавалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что ответчиком обязательства по договору поручения были исполнены в полном объеме. Свидетельство о праве собственности истца на квартиру было получено 26.12.2008 года. О ходе исполнения поручения истец уведомлялся по телефону, что предусмотрено условиями договора поручения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Петров А.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Дмитриеву Ф.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 12 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения N 205130/609908, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ... область, ..., мкр. ..., корп. ..., секция ..., этаж ..., N п.п. ..., проектная площадь ... кв. м, тип слева (л.д. 5-8).

Истец исполнил обязательства по договору и оплатил в пользу ответчика ... рубля ... копеек (л.д. 9), также выдал доверенность на совершение от его имени действий по оформлению права собственности, что было признано истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2.1.3 договора, ответчик должен был представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца на квартиру, в течение полутора лет с момента подписания.

Согласно п. 3.3 договора, выполнение обязательств по настоящему договору подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом об исполнении настоящего договора (в полном объеме или частично).

Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на то, что ответчиком обязательства по договору были исполнены в полном объеме 26.12.2008 года, когда было получено свидетельство о собственности на квартиру, то есть в установленные договором сроки, учитывая, что срок исполнения обязательств по договору поручения истекал 04 декабря 2009 года, отказал Петрову А.В. в удовлетворении его требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Петровым А.В. исковых требований, суд исходил из того, что 04 июня 2008 года подписан акт реализации инвестиционного контракта (договора), на основании которого осуществлялось строительство дома.

Между тем, в материалах настоящего дела данный акт отсутствует.

Тем самым, выводы суда на материалах дела не основаны.

В кассационной жалобе истец Петров А.В. указывает на то, что ответчик его не уведомлял о необходимости явиться для получения свидетельства о государственной регистрации и подписания акта об исполнении договора.

Данные доводы заслуживают внимания и подлежат проверке.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи