Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20473 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - ограничение прав - Федеральная служба судебных приставов - бездействие судебных приставов - требования к исполнительным документам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-20473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Иванченко С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Иванченко С.В. об оспаривании постановления и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Мулова В.Н. отказать. Установила:

Иванченко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления и.о. директора ФССП России - главного судебного пристава Мулова В.Н., ссылаясь на то, что им была подана жалоба в порядке подчиненности, в которой обжаловались действия заместителя руководителя УФССП России по г. Москве Скворцова И.Е., однако и.о. директора ФССП России - главным судебным приставом Муловым В.Н. 22 июля 2009 года было вынесено постановление признании жалобы частично обоснованной, однако указанное постановление является незаконным и нарушает его права в части отказа в ограничении права на выезд должника.

В судебное заседание Иванченко С.В. не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФССП России в суд явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Иванченко С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФССП России по доверенности Сидорову О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом по делу установлено, что Иванченко С.В. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЗАО УФССП России по г. Москве с заявление об временном ограничении выезда должника из РФ.

Постановлением зам. начальника отдела ССП России по г. Москве от 9 декабря 2008 года в удовлетворении заявления Иванченко С.В. было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванченко С.В. 12 января 2009 года обратился с жалобой в порядке подчиненности.

По результатам рассмотрения жалобы зам. руководителя УФССП России по г. Москве Скворцовым И.Е. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 22 апреля 2009 года.

8 июля 2009 года в ФССП России поступила жалоба Иванченко С.В. в порядке подчиненности на постановление зам. руководителя УФССП России по г. Москве Скворцова И.Е. от 22 апреля 2009 года.

Постановлением N ... от 22 июля 2009 года и.о. директора ФССП России - главным судебным приставом Муловым В.Н. жалоба Иванченко С.В. была признана частично обоснованной в части не рассмотрения довода о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушения срока исполнения требований исполнительного документа, неприменения всех предусмотренных мер. В удовлетворении жалобы в части ограничения права на выезд должника за пределы РФ заявителю было отказано.

Также указанным постановлением отменено постановление зам. руководителя УФССП России по г. Москве Скворцова И.Е. от 22 апреля 2009 года.

Постановление зам. руководителя УФССП России по г. Москве Скворцова И.Е. от 22 апреля 2009 года было отменено по тем основаниям, что не была дана надлежащая оценка действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя в части соблюдения срока исполнения требований исполнительного документа; документы, подтверждающие направление Иванченко С.В. жалобы от 17 июля 2008 года не запрашивались, вопрос о проведении служебной проверки не рассматривался.

При этом из постановления усматривается, что заявление Иванченко С.В. от 26 июня 2008 года о принятии мер по временному ограничению права на выезд руководителя организации-должника не рассмотрено, а довод о длительном не рассмотрении жалобы от 17 июля 2008 года не подтвердился.

Указанное постановление было направлено заявителю в установленные законом сроки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и со ссылкой на положения ч. 1 ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, ст. 125, 126, ч. 6 ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве, правомерно пришел к выводу об отказе Иванченко в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что исполнительное производство N ... было возбуждено ... года в отношении юридического лица - ГУП "Почта России", в связи с чем мера принудительного исполнения в виде ограничения права должника на выезд за пределы РФ к юридическому лицу невозможна. Обжалуемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи, с чем права истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи