Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20475 (ключевые темы: трудовой договор - дисциплинарное взыскание - премия - выговор - контролер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20475

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Гуцевой Д.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гуцевой Д.А. удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ N ... от 17.05.2010 г. о привлечении Гуцевой Дины Александровны к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Гуцевой Дины Александровны денежные средства (премию) в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей;

в остальной части иска, отказать;

взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Гуцева Д.А. обратилась в суд к ОАО "РЖД" с иском о признании приказов незаконными, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что работает у ответчика в должности контролера пропускного пункта на участке производства Курского вокзала, приказом N ... от 7 мая 2010 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и ей не была начислена премия в размере 100% по итогам работы за май 2010 года, приказом N 610\МПДЛ от 17 мая 2010 года она была переведена на ст. Орехово-Зуево Павлово-Посадского участка производства сроком на один месяц и обязана была прибыть на указанную станцию 18 мая 2010 года к 08 часам 00 мин., приказом N ... от 18 мая 2010 года она была отстранена от работы с обязанием явки на разбор данного случая, приказом N ... от 19 мая 2010 года она была переведена на остановочный пункт Чухлинка Железнодорожного участка производством сроком на один месяц с 20 мая 2010 года, приказом N ... от 19 мая 2010 года был отменен приказ N ... от 17 мая 2010 года и N ... от 19 мая 2010 года, приказом N ... от 19 мая 2010 года был отменен приказ N ... от 19 мая 2010 года, приказом N ... от 19 мая 2010 года контролеры контрольно-пропускных пунктов участка производства по Курскому вокзалу на станции и остановочные пункты железнодорожного участка производства с меньшим пассажиропотоком: остановочный пункт Новогиреево, станцию Реутово сроком на 1 месяц. Данные приказы, по мнению истицы, являются незаконными и нарушают ее трудовые права, так как работодатель фактически изменил существенные условия труда без ее надлежащего уведомления.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истицы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя просит истица в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом, доказательства уважительности неявки не представила.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истицы.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истица, подавшая кассационную жалобу на решение суда от 21 декабря 2010 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Волкову И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено, что 15 октября 2003 года истица была принята на работу к ответчику на должность контролера (пропускного пункта) хозяйственного цеха Дирекции по обслуживанию пассажиров Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и с ней был заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 1 июня 2006 года к трудовому договору истица была назначена на должность контролера (пропускного пункта) хозяйственного цеха Курского вокзала Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" с квалификацией 3 разряд.

Приказом N ... от 1 июля 2009 года, в связи с проводимой реорганизацией, истица была переведена на должность контролера контрольно-пропускного пункта 3 разряда участка производства по Курскому вокзалу Московской пассажирской дирекции Пригородной дирекции МЖД - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N ... от 7 мая 2010 года к истице, за нарушение п.п. 2.4, 2.15 Должностной инструкции контролера пропускных пунктов, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N ... от 17 мая 2010 года было постановлено перевести Гуцеву Д.А. на ст. Орехово-Зуево Павлово-Посадского участка производства сроком на один месяц с обязанием ее прибыть на станцию Орехово-Зуево 18 мая 2010 года к 08 час. 00 мин.

Приказом N ... от 18 мая 2010 года истица, за невыполнение приказа N ... от 17 мая 2010 года, была отстранена от работы с обязанием явиться на разбор данного случая.

Приказом N ... от 19 мая 2010 года истица была переведена на остановочный пункт Чухлинка Железнодорожного участка производства сроком на один месяц с 20 мая 2010 года.

Приказом N ... от 19 мая 2010 года был отменен приказ N ... от 17 мая 2010 года и N ... от 19 мая 2010 года.

Приказом N ... от 19 мая 2010 года был отменен приказ N ... от 19 мая 2010 года.

Приказом N ... от 19 мая 2010 года контролеры контрольно-пропускных пунктов участка производства по Курскому вокзалу на станции и остановочные пункты железнодорожного участка производства с меньшим пассажиропотоком: остановочный пункт Новогиреево, станцию Реутово сроком на 1 месяц.

Приказом N ... от 9 июня 2010 года был отменен приказ N ... от 19 мая 2010 года.

Приказом N ... от 30 июня 2010 года было постановлено не выплачивать Гуцевой Д.А. премию за май 2010 года в связи с наличием выговора, объявленного ей приказом N ... от 17 мая 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований Гуцевой Д.А. о признании незаконным и отмене приказа N ... от 17 мая 2010 года о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании в ее пользу с ответчика невыплаченной премии в размере ... руб. ... коп., поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истице указанного дисциплинарного взыскания, так как факт нарушения ею трудовой дисциплины не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, следовательно, лишение истицу премии за май 2010 года также является незаконным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истицы, суд первой инстанции взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельства дела, в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа N ... от 17 мая 2010 года, приказа N ... от 18 мая 2010 года, приказа N ... от 19 мая 2010 года, приказа N ... от 19 мая 2010 года Гуцевой Д.А. было отказано на том основании, что указные приказы были отменены ответчиком до обращения истицы в суд с настоящим заявлением, и, кроме того, приказ N ... от 19 мая 2010 года права истицы не затрагивал, поскольку не вносил каких-либо изменений в ее работу.

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно взыскал в пользу Гуцевой Д.А. с ОАО "РЖД" расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2010 года между Гуцевой Д.А. и ПБОЮЛ Шеина Е.А. был заключен договор по оказанию юридических услуг, по которому истицей были уплачены денежные средства в размере ... рублей. При этом Шеина Е.А. принимала участие в 3-х состоявшихся по делу судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебных заседаний.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуцевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи