Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20479 (ключевые темы: увольнение - милиция - сокращение штата - вынужденный прогул - железная дорога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20479

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе УТ МВД России по ЦФО (МУВД на ЖТ МВД России) на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года, которым постановлено:

восстановить Одина А.В. на работе в должности начальника линейного отдела внутренних дел на ст. Ржев Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте с 09.05.2009 года;

взыскать в пользу Одина А.В. с Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... рублей;

решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей. Установила:

Один А.В. обратился в суд к Московскому Управлению внутренних дел на железнодорожном транспорте (в настоящее время - Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу) с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был уволен с занимаемой должности по п.п. "е" п. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штата, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности и, кроме того, увольнение было произведено в период нахождения его в очередном отпуске.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бородину И.В., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно п.п. "е" п. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом по делу установлено, что с 1994 года истец работал в Московском УВД на железнодорожном транспорте на различных должностях, с 20 марта 2007 года - в должности начальника линейного отдела внутренних дел на станции Ржев Московского УВДТ на железнодорожном транспорте.

Приказом N ... от 12 декабря 2008 года, изданным во исполнение приказов МВД России, было постановлено реорганизовать с 1 марта 2009 года линейный отдел внутренних дел на ст. Ржев в линейное отделение внутренних дел на ст. Ржев с подчинением ЛОВД на ст. Тверь, утвердить и ввести в действие с 1 марта 2009 года перечень изменений в штатных расписаниях Московского УВД на ЖТ МВД России.

Согласно указанным перечням изменений в штатных расписаниях МУВД на ЖТ МВД России, численность сотрудников была сокращена с 89 до 50 человек.

25 февраля 2009 года Один А.В. был уведомлен о предстоящем увольнении по п.п. "е" п. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штата.

30 апреля 2009 года Одиным А.В. был подан рапорт об увольнении 8 мая 2009 года по сокращению штатов.

Кроме того, 30 апреля 2009 года истцом был подан рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за 2009 год с 30 апреля 2009 года.

В период с 30 апреля 2009 года по 9 мая 2009 года истец находился в отпуске.

Приказом N ... от 8 мая 2009 года истец был уволен с занимаемой должности по п.п. "е" п. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штата.

Также суд установил, что при увольнении по указанному основанию истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя должности.

Так, в связи с реорганизацией и подчинением реорганизуемого линейного отдела внутренних дел на ст. Ржев линейному отделению на ст. Тверь, в штатное расписание был введен ряд должностей - вновь создано линейное отделение внутренних дел на ст. Ржев.

Однако истцу не была предложена должность начальника указанного линейного отделения.

При этом должность первого заместителя начальника КМ ЛОВД на ст. Тверь и должность заместителя начальника МОБ ЛОВД на ст. Тверь истцу были предложены, однако он от них отказался.

Доводы ответчика о том, что у работодателя не было обязанности предлагать истцу данную должность, поскольку она являлась нижестоящей по отношению к занимаемой истцом должности, суд первой инстанции не принял во внимание, так как они противоречат положениям ст. 81 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не выразил желания занять нижестоящую должность и был уволен на основании собственноручно написанного рапорта, суд первой инстанции признал не состоятельными, поскольку предложение работнику вакантных нижестоящих должностей является обязанностью работодателя.

Доводы ответчика о том, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужил рапорт самого истца и, следовательно, увольнение было произведено по инициативе работника, а не работодателя, суд первой инстанции признал неправомерными, поскольку из содержания приказа об увольнении истца усматривается, что истец был уволен по основаниям п.п. "е" п. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", то есть по инициативе работодателя, а не по п.п. "а" п. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Одина А.В. по п.п. "е" п. 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" по сокращению штата, поскольку ответчиком был нарушен установленный ст.ст. 81, 180 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию, так как увольнение истца было произведено в период нахождения его в отпуске и, кроме того, ответчиком не были предприняты все меры к трудоустройству истца и не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые истец мог занимать с учетом имеющейся у него квалификации и состояния здоровья.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме ... рублей.

При этом произведенный судом расчет заработной платы за время вынужденного прогула соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и п. 62 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, а также представленным в суд сведениям о заработке истца и размере выплаченного ему при увольнении выходного пособия.

Также суд первой инстанции, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, поскольку данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование требований закона и переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УТ МВД России по ЦФО (МУВД на ЖТ МВД России) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи