Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20480 (ключевые темы: процессуальные сроки - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе - компенсация морального вреда - железная дорога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Одина А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

отказать истцу Одину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-7764\09 по иску Одина А.В. к МКВД на ЖТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

возвратить кассационную жалобу истца Одина А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.10.2009 года по гражданскому делу N 2-7764\09 по иску Одина А.В. к МКВД на ЖТ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Установила:

Один А.В. обратился в суд к МКВД на ЖТ с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2009 года было постановлено: восстановить Одина А.В. на работе в должности начальника линейного отдела внутренних дел на ст. Ржев Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте с 09.05.2009 года; взыскать в пользу Одина А.В. с Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы ... рублей; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с Московского Управления внутренних дел на железнодорожном транспорте государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда от 23 октября 2009 года, ответчик подал кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено в Московском городском суде на 21 сентября 2010 года.

2 сентября 2009 года Один А.В. направил в адрес судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отзыв на кассационную жалобу, в котором просил изменить решение суда в части взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о назначении жалобы Одина А.В. на решение суда от 23 октября 2009 года в кассационную инстанцию.

28 октября 2009 года Одиным А.В. была подана кассационная жалоба на решение суда от 23 октября 2009 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года Одину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 октября 2009 года и кассационная жалоба была возвращена Одину А.В.

Суд постановил приведенное выше определение от 25 ноября 2010 года, об отмене которого просит Один А.В. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Один А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Одина А.В.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, Один А.В., подавший частную жалобу на определение суда от 25 ноября 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Бородину И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2010 года по настоящему гражданскому делу судом было постановлено решение.

При этом согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2009 года, Один А.В. участвовал в судебном заседании 23 октября 2009 года и присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно имеющейся в деле справке (л.д. 108), решение суда было изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2009 года, а 18 декабря 2009 года дело было сдано в канцелярию суда.

21 декабря 2009 года решение суда было получено ответчиком, о чем свидетельствует его подпись о получении решения.

21 июля 2010 года решение суда было получено Одиным А.В., что подтверждается его подписью в получении решения.

26 декабря 2009 года ответчиком в адрес суда была направлена кассационная жалоба на решение суда от 23 октября 2009 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года МУВД на ЖТ МВД России был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 октября 2009 года.

Рассмотрение кассационной жалобы МУВД на ЖТ МВД России на решение суда от 23 октября 2009 года было назначено в Московском городском суде на 21 сентября 2010 года.

В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда от Одина А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу МУВД на ЖТ МВД России, в котором содержалась просьба об изменении решения суда от 23 октября 2009 года в части взыскания в пользу Одина А.В. заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2010 года дело было снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о назначении жалобы Одина А.В. на решение суда от 23 октября 2009 года в кассационную инстанцию.

28 октября 2009 года Одиным А.В. была подана кассационная жалоба на решение суда от 23 октября 2009 года и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Отказывая Одину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 23 октября 2009 года, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Одиным А.В. срока для кассационного обжалования, так как решение суда было получено им 21 июля 2010 года, а кассационная жалоба подана только 28 октября 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих Одину А.В. подать кассационную жалобу в установленном законом порядке, в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 ноября 2010 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Одина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

С

Судьи