Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20483 (ключевые темы: процессуальные сроки - государственная служба - защита прав - уважительные причины - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20483

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе РАГС на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

восстановить Семенову Александру Юрьевичу процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 ноября 2010 г. по гражданскому делу N 2-3511\10 по иску Семенова Александра Юрьевича к Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, УД Президента РФ о защите права на льготное (бесплатное) образование. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года отказано в удовлетворении иска Семенова А.Ю. к Российской Академии государственной службы при Президенте РФ, УД Президента РФ о защите права на льготное (бесплатное) образование.

Семеновым А.Ю. подано заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование указанного решения, с указанием на то обстоятельство, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, так как он не участвовал в судебном заседании, на котором было постановлено судебное решение, а само судебное постановление получил только 4 марта 2011 года.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель РАГС.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РАГС - Шуваевой Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статья 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. в окончательной форме было изготовлено 01.02.2011 г. и направлено истцу по факсу 4.03.2011 г.

09.03.2011 г. истцом подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, в соответствии с положениями статьи 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Принимая во внимание позднее получение истцом судебного решения, а также нарушение судом сроков его изготовления в окончательной форме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом процессуального срока по уважительной причине.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

Не усматривая оснований к отмене определения суда, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи