Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20486 (ключевые темы: компенсация морального вреда - налоговые уведомления - порядок рассмотрения обращений граждан - транспортный налог - ГИБДД)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. гражданское дело по кассационной жалобе ИФНС N 29 по г. Москве на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г., которым постановлено:

признать действия ИФНС России N 29 по г. Москве по выставлению и направлению Седову Максиму Александровичу требования N ... и налогового уведомления N ... - незаконными.

Исковые требования Седова М.А. к ИФНС России М 29 по г. Москве о возврате денежных средств в размере ... руб. ... коп. - прекратить.

Взыскать с Инспекции федеральной Налоговой Службы N 29 по г. Москве в пользу Седова Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Седову Максиму Александровичу - отказать.

Взыскать с Инспекции федеральной Налоговой Службы N 29 по г. Москве госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Седов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ИФНС России N 29 по г. Москве, по которому просил суд обязать ответчика вернуть истцу незаконно истребованные и полученные по требованию N ... денежные средства в размере ... руб. ... коп.; либо перенести их в счет оплаты транспортных налогов на принадлежащий автомобиль ... гос. номер ... за 2007-2009 г. с учетом общей переплаты в сумме ... руб., вынести частное определение о недопустимых методах работы ИФНС, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, от исковых требований о возврате денежных средств отказались, поскольку данный вопрос был разрешен в связи с проведенной проверкой Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, истец и представитель истца в судебном заседании просили признать действия ИФНС России N 29 незаконными, а также взыскать компенсацию морального вреда и вынести частное определение.

Ответчик представитель ИФНС России N 29 по г. Москве в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ИФНС N 29 по г. Москве.

Проверив материалы дела, выслушав Седова М.А., его представителя - Седова А.П., представителя ИФНС N 29 по г. Москве - Авдеева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

При этом, в силу положений ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом было установлено, что в адрес Седова М.А. было направлено требование N ... об уплате транспортного налога с физических лиц в размере ... руб. ... коп. (л.д. 9) в срок до 18.10.2010 г.

18.10.2010 г. заявитель согласно чека-ордера оплатил сумму транспортного налога в размере ... руб. ... коп. (л.д. 10-11).

Согласно налогового уведомления N ... на Седова М.А., выставлен следующий расчет налога за 2009 г.: ..., гос. номер ... - ... руб. ... коп.; ... гос. номер ...- ... руб., а всего ... руб.

Согласно чека-ордера транспортный налог за 2009 г. за транспортное средство ... в размере ... руб., был оплачен Седовым М.А. 02.06.2010 г. (л.д. 13).

Транспортное средство ... гос.номер ... было снято с регистрационного учета в МОТОТРЭР ЮЗАО 23.06.2006 г.

27.10.2010 г. Седов М.А. обратился с письменным заявлением к ИФНС России N 29 и просил вернуть перечисленные денежные средства в сумме ... руб. ... коп., которое осталось без внимания со стороны ИФНС России N 29 (л.д. 8).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 12 ФЗ N 59 "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации", письменное обращение Седова ответчиком рассмотрено не было и ответ, в установленные законом сроки дан не был. Так же неправомерные действия инспекции выразились в том, что Седову дважды было выставлено налоговое уведомление об уплате налога за один и тот же период на одни и те же транспортные средства, в связи с чем у него образовалась переплата по налогу. При этом налог за мотоцикл ... был исчислен по ставке на автомашины и без учета того обстоятельства, что в 2006 г. он был снят с учета.

В кассационной жалобе ИФНС N 29 по г. Москве указывает на то, что их вины в неверном выставлении требования не имеется, т.к. сведения о транспортных средствах им предоставляют органы ГИБДД.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. данный факт не снимает ответственности ИФНС за выставление налогового уведомления об уплате налога дважды за один и тот же период.

Кроме того, ИФНС N 29 по г. Москве не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ГИБДД им предоставило ненадлежащие сведения о транспортных средствах истца.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда., поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи