Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20487 (ключевые темы: трудовой договор - истечение срока - частная жалоба - гражданское судопроизводство - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Павлова А.Ю., Павловой Н.Ф. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления по иску Павлова А.Ю., Павловой Н.Ф. к Сычковой С.В. о признании трудового договора прекращенным в связи с истечением срока его действия, возвратить исковое заявление с приложенными к нему документами заявителям. Установила:

Павлов А.Ю. и Павлова Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Сычковой С.В. о признании прекращенным трудового договора, заключенного между ООО "ВИТА ПАРК" и Сычковой С.В. в связи с истечением срока его действиям.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просят Павлов А.Ю. и Павлова Н.Ф.

Заявители на заседание судебной коллегии не явились, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления (жалобы), если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Павлов А.Ю. и Павлова Н.Ф., не являясь сторонами трудового договора, заключенного между ООО "ВИТА ПАРК" и Сычковой С.В., просят признать трудовой договор, заключенный 2 декабря 2005 года между ООО "ВИТА ПАРК" с Сычковой С.В. прекращенным в связи с истечением его срока.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ под работодателем понимается физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Из материалов дела не усматривается, что заявители являются уполномоченными представителями ООО "ВИТА ПАРК", которым Обществом предоставлены полномочия на представление его интересов в суде, само ООО "ВИТА ПАРК" в суд с иском к Сычковой С.В. не обращается, в связи с чем, заявители не могут быть признаны лицами, которые вправе обращаться в суд с иском в защиту прав и интересов Общества.

Таким образом, заявители не относятся к кругу лиц, имеющих право на оспаривание указанного договора, в связи с чем, вывод суда об отказе в принятии иска, является законным и обоснованным.

В частной жалобе заявители ссылаются на то обстоятельство, что они вправе обращаться в суд с подобным иском, поскольку являются участниками ООО "ВИТА ПАРК" и, исходя из положений статьи 20 Трудового кодекса РФ, статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются участниками Общества, наделенными правом на заключение трудового договора, а потому являются работодателями Сычковой С.В.

Между тем, Павлов А.Ю. и Павлова Н.Ф. не являются единственными участниками ООО "ВИТА ПАРК".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, согласно которому заявители не могут быть признаны лицами, которые вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением является законным и обоснованным, а определение об отказе в принятии данного искового заявления - не подлежащим отмене.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи