Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20495 (ключевые темы: 395 гк - проценты за пользование чужими денежными средствами - исполнительное производство - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20495

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Комлеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. дело по кассационной жалобе Дегтева Н.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Дегтева Н.А. в пользу ООО "Проикс" проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ст. 395 ГК РФ, в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Дегтева Н.А. в доход государства госпошлину в размере ... руб. Установила:

конкурсный управляющий ООО "Проикс" обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 16.06.2009 г. Чеховским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО "Проикс" к Дегтеву Н.А. о взыскании денежных средств, которым с Дегтева Н.А. в пользу ООО "Проикс" взыскано ... руб. Указанное решение суда Дегтевым Н.А. добровольно не исполнено. В ходе возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чеховскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области исполнительного производства указанная сумма взыскана не была. Поскольку до настоящего времени денежная сумма в размере ... руб. не возвращена, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Проикс" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика - адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Ухорский П.И. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Дегтев Н.А.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца ООО "Проикс", поскольку он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дегтева Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 16.06.2009 г. по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО "Проикс" к Дегтеву Н.А. о взыскании денежных средств с Дегтева Н.А. в пользу ООО "Проикс" взыскано ... руб.

Указанное решение суда Дегтевым Н.А. добровольно не исполнено, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени денежные средства с Дегтева Н.А. не взысканы.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Проикс" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. ... коп. за период с 16.06.2009 г. по 04.02.2011 г. при учетной ставке 7,75%.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд правомерно согласился с тем, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд счел необходимым снизить размер суммы до ... руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и материального положения должника.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины ... руб., а также государственную пошлину в размере ... руб. в доход государства.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать: проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. и государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, та как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в размере ... руб. является чрезмерно большой в связи с тем, что истец является пенсионером и не работает, не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в соответствии с принципами соразмерности, разумности и справедливости и с учетом материального положения истца сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ была значительно уменьшена.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом предприняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания дела, вместе с тем, ответчик в суд не явился. Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, этот же адрес указан в кассационной жалобе Дегтева Н.А., между тем, судебные извещения по указанному адресу ответчиком не получались. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который представлял его интересы при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи