Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20496 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - почерковедческая экспертиза - проведение экспертизы - автономная некоммерческая организация - реестр)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20496

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частным жалобам Кулика И.В., Широковой В.И. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Мироничевой П.М., Мироничева Ю.И. к Кулик И.В., Широковой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) выполнена ли подпись и запись "Мироничева П.М." Мироничевой П.М. или иным лицом

- в договоре купли-продажи квартиры от 31 июля 2007 г., заключенного Мироничевой П.М., действующей за себя и от имени Мироничева Ю.И., с Кулик И.В., зарегистрированным в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве ... г. за N ...,

- в копии акта передачи квартиры от 9 августа 2007 г.,

2) имеются ли следы технической подделки подписи Мироничевой П.М. в вышеуказанном договоре?

проведение экспертизы поручить экспертам лаборатории почерковедческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз"; экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-544/2011, образцы почерка Мироничевой П.М., пакет правоустанавливающих документов из Управления Росреестра по Москве на спорную квартиру; расходы по оплате экспертизы возложить на истцов - Мироничеву П.М. и Мироничева Ю.И.; определить срок проведения экспертиза - 1 месяц; приостановить производство по делу по иску Мироничевой П.М., Мироничева Ю.И. к Кулик И.В., Широковой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры до получения заключения судебно-почерковедческой экспертизы, установила:

Мироничева П.М., Мироничев Ю.И. обратились в суд с иском к Кулику И.В., Широковой В.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31 июля 2007 г., заключенного между Мироничевыми и Кулик И.В., обязании вернуть квартиру.

Представителями истцов было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопросов, изложенных в письменном ходатайстве, приобщенном к материалам дела. Представитель истца просил поручить производство экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз".

Представитель Широковой В.И. возражала против назначения экспертизы.

Кулик И.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Кулик И.В., Широкова В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулика В.И., представителя Мироничева Ю.И., Мироничевой П.М. - Мокиной О.А. (доверенности от 28 июня 2010 г. N 7-2202 по реестру, от 10 сентября 2009 г. N 3Д-1238 по реестру), представителя Мироничевой П.М. - Караваева Ю.В. (доверенность от 11 мая 2011 г. N 1Д-483 по реестру), обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В частной жалобе Кулик И.В. указывает на то, что обжалуемое определение было постановлено в его отсутствие, с нарушением его права на обсуждение экспертного учреждения, участие в формулировании вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, отборе необходимых для исследования материалов. В суде второй инстанции Кулик И.В. пояснил, что не мог участвовать в судебном заседании 17 мая 2011 г., поскольку соответствующее извещение было получено непосредственно в день судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание 17 мая 2011 г. было открыто в 9 часов 30 минут (л.д. 114). Какие-либо документы об извещении Кулика И.В. о судебном заседании 17 мая 2011 г. в материалах дела отсутствуют.

Утверждение суда о том, что Кулик И.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ничем не подтверждено.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено судом с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права, процессуальных прав Кулика И.В., в связи с чем оно подлежит отмене на основании ст. 373, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи