Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20500 (ключевые темы: гарантийный ремонт - претензии - гарантийный срок - автомобиль - существенный недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20500

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Борисовой М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в иске Борисовой М.В. к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, морального вреда отказать. Установила:

Борисова М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Авилон Автомобильная группа" о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ... года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомашины ... В течение гарантийного срока у автомашины появился дефект сцепления. ... года истец обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, однако в нем ей было отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию автомобиля. ... года Борисова М.В. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просила обязать ответчика заменить автомобиль на аналогичный, взыскать неустойку за невыполнение требования о замене автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Борисова М.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Борисовой М.В., ее представителя Толстых С.В., представителя ЗАО "Авилон Автомобильная группа" Мироновой Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ... В течение гарантийного срока у автомашины появился дефект сцепления. ... года истица обратилась в сервисный центр и после проведения диагностики в гарантийном ремонте было отказано. ... года Борисова М.В. обратилась к ответчику с претензией о замене автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ... экспертизы ... от ... года неисправность узла сцепления автомобиля истца связана с разрушением фрикционной накладки ведомого диска в связи с нарушением технологии ее изготовления.

Также, экспертным заключением установлено, что неисправности сцепления являются устранимыми. Материальные затраты по устранению неисправностей составляют ... рублей, временные затраты ... нормо-часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками понимается неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии производственного дефекта автомобиль не имеет существенного недостатка в силу закона, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с постановленным решением, Борисова М.В. указывает, что поскольку автомобиль находился в ремонте более ... дней (с ... по ... года), у нее возникло право требовать замены автомобиля.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что ... года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, с указанной даты автомобиль в ремонте не находился.

С доводом жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отказе истцу в проведении гарантийного ремонта ... года, поскольку ответчик приглашал ее на проведение экспертизы ... года, что, по ее мнению, свидетельствует о нахождении автомобиля в ремонте в данный период, также согласиться нельзя.

Как следует из акта осмотра ... года (л.д. 41), а также отзыва на исковое заявление (л.д. 111), ... года сотрудники ответчика в присутствии Борисовой М.В. исследовали узел сцепления и выявив следы перегрева на деталях сцепления, разрушение ведомого диска сцепления, пришли к выводу о возникновении данных неисправностей вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, на основании чего отказали в проведении гарантийного ремонта.

Кроме того, отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта истец подтверждает в претензии, направленной ей ответчику ... года.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи