Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20510 (ключевые темы: кредитный договор - пропуск срока - неустойка - основной долг - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20510

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дел по кассационной жалобе представителя филиала СБ РФ Московского банка на решение от 11 марта 2011 г. Кузьминского районного суда г. Москвы, которым постановлено:

взыскать солидарно с Никитиной Татьяны Валентиновны, Никитина Андрея Юрьевича, Малицкого Григория Александровича, Малицкой (Белых) Марии Евгеньевны в пользу Люблинского отделения N 7977 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) сумму задолженности по кредиту ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходы по оплате пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать. Установила:

АКБ СБ РФ обратился с исковыми требованиями к Никитиной Т.В., Никитину А.Ю., Малицкому Г.А., Малицкой М.Е. о взыскании суммы.

В обосновании заявленных требований указал, что 29.06.2006 г. между истцом и Никитиной Т.В. был заключен кредитный договор N 6539, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США на срок до 29.10.2024 г. под 11% годовых на ремонт загородного дома, расположенного по адресу: ... Согласно п. 2.3 кредитного договора выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет, действующей в режиме до востребования. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 6539 от 29.06.2006 г. были заключены договоры поручительства от 29.06.2006 г. с Никитиным А.Ю., с Малицким Г.А., с Малицкой (ранее Белых М.Н.). После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков по состоянию на 22 февраля 2011 года общую сумму задолженности ... долларов США, в том числе: просроченный основной долг ... долларов США, просроченные проценты ... долларов США; неустойку за просроченный основной долг - ... долларов США; неустойку за просроченные проценты ... доллара США, и государственную пошлину в размере ... рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики Никитины Т.В., А.Ю. в суд не явились.

Представитель ответчика Никитиной Т.В. в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что с суммой требований ответчики не согласны, так как она завышена.

Ответчики Малицкие М.Е. и Г.А. в заседание не явились, ранее исковые требования не признали, оспаривали одновременность подписания всех страниц договоров поручительства, полагали, что долг должен быть погашен из стоимости реализованного загородного дома Никитиной Т.В.

Представитель ответчиков Малицких М.Е. и Г.А. - Игнатьев Д.С. в суд явился, просил в отношении ответчиков Малицкого Г.А., Малицкой М.Е. в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указал, что банк должен был потребовать от Никитиной Т.В. досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов или обязать ее передать им в залог "ликвидный объект недвижимости", если иное не предусмотрено договором в срок до 05 марта 2008 года. Однако в адрес Никитиной Т.В. не направлялось требование об исполнении обязательства по обеспечению возврата кредита в виде залога недвижимого имущества. Считает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору изменяет обязательство, устанавливает срок до 05 марта 2008 года, когда заемщик обязан предоставить обеспечение в виде объекта недвижимости. Вместе с тем, непредставление залога в указанный Дополнительным соглашении срок, и отсутствие претензий к Никитиной со стороны банка означает, что стороны кредитного договора установили новые условия кредитного договора, согласно которым обязательство заемщика предоставить залог в виде объекта недвижимости в срок до 05 марта 2008 года было отменено, следовательно, ответственность поручителей была изменена - увеличена., согласие на увеличение ответственности Малицкие не давали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого как неправильного в части взыскания неустойки просит в кассационной жалобе представитель истца.

В заседание судебной коллегии ответчики дважды не явились, извещались надлежащим образом, поэтому, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца - Алексеевой Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.06.2006 г. между АКБ СБ РФ и Никитиной Т.В. был заключен кредитный договор N 6539, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в сумме ... долларов США на срок до 29.10.2024 г. под 11% годовых на ремонт загородного дома, расположенного по адресу: ..., д. 4 (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 2.3 кредитного договора, выдача кредита была произведена единовременно путем зачисления на счет, действующий в режиме до востребования.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N 6539 от 29.06.2006 г. были заключены договоры поручительства от 29.06.2006 г. с Никитиным А.Ю. N 14436 (т. 1 л.д. 27), с Малицким Г.А. - N 14437 (т. 1 л.д. 25), с Малицкой (ранее Белых) М.Н. N 14438 (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 договора).

В случае несвоевременного внесения платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчетов представителя истца задолженность Никитиной Т.В. по кредитному договору по состоянию на 22 февраля 2011 года состояла из - общей задолженности ... долларов США, в том числе: просроченный основной долг ... долларов США, просроченные проценты ... долларов США; неустойка за просроченный основной долг ... долларов США; неустойка за просроченные проценты ... доллара США.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.ст. 808-811, 819-820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно просроченного основного долга ... долларов США, просроченных процентов ... долларов США.

Вместе с тем, применяя при рассмотрении спора положения ст. 333 ГК РФ, суд не учитывал, что в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; а также, что в соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Применяя указанную норму закона, суд определил размер неустойки за просроченный основной долг в сумме ... долларов США и за просроченные проценты - ... долларов. При этом, судом снижен размер указанных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ до ... долларов США, с указанием, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Данный вывод суда нельзя признать мотивированным и он не соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности изменить решение суда или вынести по делу новое решение, поэтому оно подлежит отмене в полном объеме, поскольку суд в нарушение ст. 198 ч. 4 ГПК РФ не привел в резолютивной части решения все взыскиваемые суммы, не указал, из чего складывается сумма ... долларов США и в какой конкретно части иска отказано, кроме того, размер госпошлины зависит от размера удовлетворенных судом требований.

При таких данных, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда Москвы от 11 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи