Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20514 (ключевые темы: брак - ЖСК - место жительства - оценка доказательств - прекращение права пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20514

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Богданович Г.Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Богданович М.М. к Богданович Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить; прекратить право пользования Богданович Г.Л. комнатой N 1, площадью ... кв. м расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ...; в удовлетворении встречных исковых требований Богданович Г.Л. к Богданович М.М. о признании права собственности на жилое помещение отказать, установила:

истец Богданович М.М. обратилась в суд с иском к Богданович Г.Л. и просила прекратить право пользования Богдановича Г.Л. комнатой N 1 - ... кв. м расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ., кв. ..., ссылалась на то, что она является собственником комнаты N 1 - ... кв. м в квартире ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., на основании справки о выплаченном пае, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. 23 августа 1983 г. был заключен брак с ответчиком, Богданович Г.Л. был вселен в упомянутую комнату в качестве супруга и зарегистрирован в ней по месту жительства. 16 июня 1992 г. брак между ними прекращен. После прекращения брака она не возражала, чтобы ответчик пользовался комнатой, но он не стал использовать комнату для проживания, проживает в другом месте, но с регистрационного учета не снимается, хотя и не пользуется этой комнатой. Ей стало известно, что ответчик не только не использует комнату для проживания, а извлекает имущественную выгоду, сдавая комнату без ее согласия для проживания третьим лицам за плату уже в течение 12-13 лет. Регистрация ответчика по месту жительства нарушает ее право на пользование и распоряжение комнатой. Ответчик обращался в суд с иском к ней о признании права собственности на эту комнату, но решением Тимирязевского районного суда г. Москвы ему было отказано в иске.

В ходе рассмотрения гражданского дела Богданович Г.Л. заявил встречные исковые требования и просил признать за ним право собственности на комнату площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ..., указав, что 16 июня 1992 г. был расторгнут брак на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, в 1993 году между ними было достигнуто устное соглашение о разделе совместного имущества, согласно которого Богданович М.М. получила квартиру, состоящую из трех комнат в г. ... (данная квартира была получена в период брака по программе по расширению жилой площади), а комната, в отношений которой заявлен спор, осталась за ним (Богданович Г.Л.). Данная комната была приобретена в основном на его денежные средства, он нес расходы по выплате пая в браке, после брака путем передачи денежных средств в размере ... руб. С 1993 года он, хотя и не является собственником спорной комнаты, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет комнатой как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет. Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса РФ", действие ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса. За все это время вплоть до 2010 года Богданович М.М. ни разу не появилась в квартире, все налоги и коммунальные платежи оплачивал он, производил ремонт. При этом он считал, что является законным собственником комнаты. За 18 лет личного владения спорной комнатой никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе, и Богданович М.М. Факт открытого владения подтверждается тем, что он не скрывал факта владения и проживания в указанном доме, хранил в нем свое имущество, а также использовал его в других личных целях. По его мнению, Богданович М.М. утратила свое право собственности.

Богданович М.М. и ее представитель по доверенности Горшкова Е.О. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Богданович Г.Л. и его представитель Косоруков А.В. против иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Богданович Г.Л. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Богданович Г.Л. и его представителя Косорукова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решения об удовлетворении иска Богданович М.М. к Богданович Г.Л. о прекращении права пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Богданович Г.Л. к Богданович М.М. о признании права собственности на жилое помещение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны ранее состояли в браке, 16 июня 1992 г. брак между ними был прекращен на основании решения суда. 21 ноября 1992 г. Богданович М.М. полностью выплачен пай за одну комнату, размером ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... корп. ..., кв. ..., что подтверждается справкой ЖСК "Вологда" от 28 марта 2005 г. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2009 г., Богданович М.М. является собственником вышеназванной комнаты на основании справки ЖСК "Вологда" от 28 марта 2005 г. N 137, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-09/060/2009-243.

07 мая 2010 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-1111/10 по иску Богданович Г.Л. к Богданович М.М. о признании права собственности на комнату, в отношении которой заявлен спор, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данное решение суда вступило в законную силу 17 августа 2010 г.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил возражения Богданович Г.Л. против иска и доводы, положенные им в обоснование встречного иска, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а именно, что комната, в отношении которой заявлен спор, была приобретена на денежные средства Богданович Г.Л., что в 1993 году между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому спорная комната осталась за Богданович Г.Л., в счет исполнения данного соглашения Богданович Г.Л. передал Богданович М.М. денежные средства для погашения остатков паевого взноса и Богданович М.М. обязалась предать комнату собственность Богданович Г.Л., но свои обязательства не выполнила, и незаконно оформила комнату в свою собственность, а также Богданович М.М. утратила право собственности на указанную комнату, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, их отверг указав, что они не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела, и заявленные Богданович Г.Л. требования не основаны на законе.

Принимая решение по делу, суд обоснованно учел и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2010 г.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства и без достаточных оснований пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку. В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи