Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20515 (ключевые темы: услуги сотовой связи - учет по налогу на добавленную стоимость - оплата услуг связи - компенсация морального вреда - телефонные аппараты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-20515

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Какуева С.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Какуеву С.Ю. к ОАО "ВымпелКом" о взыскании компенсации морального вреда - отказать, установила:

Какуев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "ВымпелКом" и просил взыскать в счет возмещения морального вреда ... руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2010 года по абонентскому номеру ... ответчиком истцу были предъявлены к оплате услуги связи (передача голоса) на сумму ... руб., с учетом НДС - ... рублей. В этом же месяце по другому номеру ... ответчиком ему были предъявлены к оплате услуги связи (передача голоса) на сумму ... руб., с учетом НДС ... рубля. За август 2010 года по номеру ... и ... ответчиком ему были предъявлены на оплату услуги связи (передача голоса) на сумму ... руб., с учетом НДС - ... рублей. Указанные суммы были оплачены истцом. Однако фактически услуги связи на указанную сумму истцу не были оказаны. Время, указанное в детализации счета, было затрачено мобильным оператором на попытку соединения абонентских устройств (телефонных аппаратов). При этом соединения по сети подвижной связи в результате не происходило, поскольку абонент был недоступен, а указанные выше суммы были оплачены за попытку соединения. Ответчиком нарушено его право на имущество, он отказался добровольно возместить причиненный ущерб. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Какуев С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "ВымпелКом" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как необоснованного и незаконного в кассационной жалобе просит Какуев С.Ю.

Какуев С.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "ВымпелКом" по доверенности Литовченко И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не совершил действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истца как потребителя услуг подвижной связи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30 декабря 2003 года между ОАО "ВымпелКом" в лице ЗАО "Лукойл-Информ", действовавшего на основании агентского договора N 132/02 от 01.04.2002 г., и Какуевым С.Ю. заключен договор о предоставлении услуг сети сотовой радиотелефонной связи, в соответствии с которым истцу в пользование на период действия договора были предоставлены четыре телефонных номера: ..., ..., ..., ... с подключением к тарифному плану "Корпоративный VIP4".

В марте, апреле и августе 2010 года истцу были оказаны услуги подвижной связи в период его нахождения в роуминге в Германии и в Доминиканской Республике. Из представленной в материалы дела детализации звонков по принадлежащим истцу номерам усматривается время и продолжительность оказанных услуг связи.

В обоснование довода о том, что услуги связи не были оказаны, истец утверждал, что время, указанное в детализации счета, было затрачено мобильным оператором на попытку соединения абонентских устройств (телефонных аппаратов). При этом соединения по сети подвижной связи не происходило, поскольку абонент был недоступен.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные утверждения истца, помимо его объяснений, не подтверждены какими-либо из исследованных судом доказательств.

Судебная коллегия находит изложенный вывод правильным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против иска, ответчик указывал, что факт оказания услуг подвижной связи подтверждается самой детализацией звонков и иных услуг по принадлежащим истцу телефонам.

Положив в основу решения данные доводы ответчика, суд правильно указал в решении, что они согласуются с требованиями действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 31 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 года N 328, продолжительность соединения по сети подвижной связи, используемая для определения размера платы, отсчитывается с 1 секунды ответа вызываемого абонента или оборудования, сигнал ответа которого приравнивается к ответу абонента, до момента отбоя вызывающего или вызываемого абонента или такого оборудования. Соединение продолжительностью менее 3 секунд не учитывается в объеме оказанных услуг подвижной связи.

К пользовательскому оборудованию, сигнал ответа которого приравнивается к ответу вызываемого лица и служит началом отсчета продолжительности соединения, в силу п. 41 Правил относятся: модем или факсимильный аппарат, работающие в режиме автоматического приема информации; любое абонентское устройство, оборудованное автоответчиком, либо имеющее функцию автоматического определения номера; иные абонентские устройства, обеспечивающие (или имитирующие) возможность обмена информацией при отсутствии вызываемого лица.

В соответствии с п. 37 Правил основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и отклоняет как ничем не подтвержденные доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период истец звонил на одно из устройств, перечисленных в п. 41 Правил. Из детализации телефонных звонков в спорный период усматривается, что истцом осуществлялись вызовы абонентов подвижной связи, имеющих функцию автоматического определения номера. Факт осуществления истцом вызовов абонентов подвижной связи подтверждается его же утверждениями о недоступности таких абонентов, поскольку сведения о недоступности абонентов могут относиться лишь к абонентам сотовой связи.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в силу п. 37 Правил сам факт фиксирования установления соединения (ответа абонента) оборудованием учета объема оказанных услуг подвижной связи свидетельствует о том, что вызываемый абонент использует оборудование, перечисленное в пункте 41 Правил.

При таком положении суд обоснованно отклонил утверждения истца о том, что им были оплачены названные выше счета за не оказанные услуги подвижной связи.

В кассационной жалобе также не приведено доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда о том, что истцу были оказаны услуги связи.

Ссылки кассационной жалобы на противоречие выводов суда сложившейся судебной практике несостоятельны, поскольку во всех судебных актах, на которые ссылается истец, в обоснование отказа во взыскании стоимости услуг подвижной связи суды пришли к выводу о том, что услуги подвижной связи были оказаны, но не ответчикам, а иным лицам, которые и обязаны оплатить данные услуги.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям норм иностранного права.

Как следует из текста решения, суд не основывал свои выводы на каких-либо нормах иностранного права, а разрешил спор, применив исключительно российское законодательство.

Вследствие этого не имеют правового значения ссылки кассационной жалобы на несоответствие российскому законодательству правил оказания услуг подвижной связи в иностранных государствах, позволяющих производить тарификацию услуг связи не с момента ответа абонента, а с момента инициализации звонка. Упоминание в тексте решения таких положений правил иностранного законодательства не говорит само по себе, что суд разрешил спор именно на основании иностранного законодательства. Такое упоминание в решении норм иностранного права не привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, как указано выше, истец не доказал, что стоимость оказанных ему услуг связи была определена с момента инициализации им звонков.

Другие доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи