Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20519 (ключевые темы: коммерческий банк - заказное письмо - просроченная задолженность - основной долг - лица, участвующие в деле)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе Ндонго Мбалла Н.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Ндонго Мбалла Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ... рублей ... копеек.

В остальной части иска Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - отказать. Установила:

истец ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Ндонго Мбалла Н.Н. о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере ... руб., процентов по просроченной задолженности ... руб., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту ... руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления - ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2008 г. сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. на потребительские цели сроком возврата 18.01.2013 г. с процентной ставкой 16% годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства погашать кредит равными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленные проценты и комиссии. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 23.11.2010 г. образовалась задолженность, которую ответчик добровольно не выплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ндонго Мбалла Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационной жалобе просит ответчик Ндонго Мбалла Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ндонго Мбалла Н.Н., представителя истца по доверенности Белых В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Ндонго Мбалла Н.Н. указывается, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку заказное письмо с уведомлением о дате и времени слушания дела поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика 16 апреля 2011 года, т.е. спустя 3 дня после вынесения решения. В связи с этим ответчик не могла присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 53), в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение процессуального закона, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи