Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20526 (ключевые темы: место жительства - подсудность - договор найма жилого помещения - кредитный договор - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20526

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по частным жалобам Голубева С.В. и Завгородней Н.Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-1227/11 по иску Голубева С.В. к Завгородней Н.В. о взыскании в Козловский районный суд Чувашской Республики, расположенный по адресу: Чувашская Республика г. ... ул. ...д. ..., установила:

Голубев С.В. обратился в суд с иском к Завгородней Н.В. и просил взыскать с ответчика задолженность в порядке регресса в сумме ... рублей ... коп., ссылался на то, что по заключенному между АК Сберегательным банком РФ и им (Голубевым С.В.), Завгородней (Голубевой) Н.В. кредитному договору на приобретение объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: Чувашская Республика г. ..., ул. ... д. ... кв. ... созаемщикам Голубеву С.В., Голубеквой Н.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ... руб. Голубев С.В. и Голубева (Завгородняя) Н.В. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование. 17 сентября 2009 г. брак между Голубевым С.В. и Голубевой Н.В. был расторгнут. С октября 2009 г. Голубев С.В. один исполняет обязанности по кредитному договору.

При рассмотрении дела на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика: Чувашская Республика, ... район, дер. ..., ул. ... дом ...

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просят Голубев С.В., Завгородняя Н.В. по доводам частных жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав Голубева С.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.

Передавая гражданское дело N 2-1227/11 по иску Голубева С.В. к Завгородней Н.В. о взыскании для рассмотрения по подсудности в Козловский районный суд Чувашской Республики, суд сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В частных жалобах, поданных как истцом, так и ответчиком, поставлен вопрос об отмене определения суда как постановленного незаконно.

Как следует из объяснения сторон и имеющихся в деле доказательств, Голубевым С.В. были соблюдены правила подачи искового заявления в суд, ни одна из сторон не заявляла ходатайства о передаче дела в другой суд по подсудности по месту регистрации ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что Завгородняя Н.В. проживает в г. Москве, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения с ответчицей от 8 июня 2010 г., однако суд указал в определении, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения от 08 июня 2010 г., свидетельствующий о фактическом проживании Голубевой Н.В. по адресу: г. .., ул. ... д. ... кв. ..., не может являться документом, подтверждающим в соответствии с требованиями, действующего законодательства, место жительства ответчика.

Согласно представленной ксерокопии паспорта, а также заверенной нотариусом доверенности от 14 марта 2011 г., выданной на основании предъявленного паспорта, Завгородняя Н.В. постоянно зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, ... район, дер. ..., ул. ... дом ...

Между тем данный вывод суда о том, что адрес регистрации ответчицы является ее местом жительства, не соответствует действительности и объяснениям сторон, и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Заслуживают внимания и доводы ответчицы, изложенные в частной жалобе, о том, что, в силу состояния здоровья ответчицы, обусловленное беременностью, выезд в судебное заседания в Чувашскую Республику невозможен.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не было оснований, предусмотренных законом, для передачи дела по подсудности в другой суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи