Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20528 (ключевые темы: уход за ребенком - пособия - зона проживания с льготным социально-экономическим статусом - зоны радиоактивного загрязнения - почва)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20528

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Метро Кеш энд Керри" по доверенности Литвиновой А.П. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" в пользу Жуковой А.Н. задолженность по пособиям по уходу за ребенком в размере ... руб. ... коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., установилА

истец Жукова А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кеш энд Керри" и просила взыскать задолженность по пособиям по уходу за ребенком в размере ... руб. ... коп., ссылалась на то, что она с 26 июня 2005 г. работает в ООО "Метро Кеш энд Керри" в должности оператора торгового зала. ... г. у нее родилась дочь Жукова В. По ее заявлению после рождения ребенка, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения ребенку полутора лет, в дальнейшем до исполнения ребенку трех лет. Она получала пособие по уходу за ребенком, однако не в полном объеме, поскольку, в соответствии с п.п. "б" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 439 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" пособие назначается и выплачивается гражданам, указанным в ст. 13 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей": а) постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение; б) постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом; в) постоянно проживающим (работающим) в зоне отселения до их переселения в другие районы. Ей пособие по уходу за ребенком выплачивалось в размере 40% от среднего дохода. Она обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по уходу за ребенком в установленном постановлением Правительства РФ размере, ей была выплачена задолженность по пособиям за с 13 июля 2009 г. по 13 января 2010 г., в выплате задолженности за период с 13 января 2008 г. по 13 июля 2009 г. было отказано, в связи с пропуском срока. С данным отказом она не согласна, поскольку ее право на получение пособия в двойном размере установлено законом.

В судебное заседание Жукова А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Метро Кеш энд Керри" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Метро Кеш энд Керри" по доверенности Литвинова А.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Метро Кеш энд Керри" по доверенности Литвинову А.П., Жукову А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел конкретные обстоятельства дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Метро Кеш энд Керри" в пользу Жуковой А.Н. задолженность по пособиям по уходу за ребенком в размере ... руб. ... коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жукова (Малахова) А.Н. 27 июня 2005 г. принята на работу в ООО "Метро Кеш энд Керри" на должность оператора торгового зала. 27 июня 2005 г. с Жуковой (Малаховой) А.Н. заключен трудовой договор N 27/06/05-ПЛ-1. В п. 7.1 данного договора указано, что компания (работодатель) осуществляет обязательное социальное страхование, виды и условия которого предусмотрены федеральным законодательством РФ.

13 января 2008 года у Жуковой А.Н. родилась дочь Жукова В.

Как следует из справки Администрации муниципального образования г. Новомосковск, Тульской области от 27 декабря 2010 г., Жукова А.Н. с 09 сентября 1986 года проживает по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, который согласно Перечню населенных пунктов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. N 1582, относится к IV зоне радиоактивного загрязнения - зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с плотностью загрязнения почвы цезием 137 от 01 до 05 Ки/кв.км.

Приказом N 19/03/08-ОДЛ-2 от 19 марта 2008 г. Жуковой А.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с 01 апреля 2008 г. по 13 июля 2009 г.

Приказом N 23/06/09-ОДЛ-1 от 23 июня 2009 г. Жуковой А.Н. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения трех лет в период 13 июля 2009 г. по 13 января 2011 г.

Как следует из материалов дела, за период с 1 апреля 2008 г. по 13 января 2011 г. пособие Жуковой А.Н. выплачивалось исходя из 40% среднего заработка.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2005 г. N 439, Жукова А.Н. обладала безусловным правом на получении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, поскольку проживала в IV зоне радиоактивного загрязнения - зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с плотностью загрязнения почвы цезием - 137 от 01 до 05 Ки/кв.км, что подтверждается соответствующей справкой Администрации муниципального образования г. Новомосковск Тульской области от 27 декабря 2010 г.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с 14 июля 2009 г. по 13 января 2011 г. разница в размере, полученного Жуковой А.Н. пособия по уходу за ребенком (40% от среднего заработка) и положенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2005 г. N 439 выплачена в полном объеме.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Жуковой А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по пособия по уходу за ребенком за период с 01 апреля 2008 г. по 13 июля 2009 г. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Этот вывод мотивирован, подтверждении имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе о том, что задолженность возникла не по вине ответчика, который полностью и надлежащим образом выполнил свои обязанности по назначению, исчислению и выдаче пособия на основании документов, представленных работником, обсудил доводы о несвоевременном предоставлении истицей информации о наличии льготы на получении пособия по уходу за ребенком, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними указав, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Жуковой А.Н. о выплате ей пособия за период с 01 апреля 2008 г. по 13 июля 2009 г. в двойном размере, поскольку, эти требования являются законными и обоснованными.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи