Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20531 (ключевые темы: обходной лист - трудовые отношения - день увольнения - повар - применение исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20531

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Турчакова В.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать Турчакову В.К. в иске к ООО "Супермаркет "Алые паруса" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установила:

Турчаков В.К. обратился в суд с иском к ООО "Супермаркет "Алые паруса" о взыскании заработной платы за октябрь ... в размере ..., взыскании оплаты выполнения вспомогательной работы в период с ... г., возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что ... был принят на работу в ООО "Супермаркет "Алые паруса" поваром в рабочую столовую Универсама, расположенного по адресу: ... Уволен он был ..., окончательный расчет при увольнении произведен не был. В период работы поваром истец выполнял вспомогательную работу, которая ответчиком не была оплачена.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что истец на работу к ответчику не принимался, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял. Кроме того, представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Турчаков В.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Турчакова В.К., объяснения представителя ООО "Супермаркет "Алые паруса" - Завалишиной И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец на работу в ООО "Супермаркет "Алые паруса" не принимался, трудовой договор с ним не заключался.

Суд первой инстанции установил, что трудовую книжку истец ответчику не предоставлял, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Также суд посчитал установленным, что заработная плата истцу не выплачивалась, истец не допускался к работе уполномоченным представителем ответчика.

Данные обстоятельства были установлены судом на основании объяснений представителя ответчика, выпиской из книги приказов, платежными ведомостями на получение заработной платы в спорный период, выпиской из книги учета движения трудовых книжек, показаний свидетеля С.Д.А., являющегося старшим администратором того Универсама, в котором, по утверждению истца, истец работал.

Истец в подтверждение факта работы у ответчика представил суду копию обходного листа Универсама "Алые паруса", в котором указаны фамилия, имя отчество истца, его должность, дата увольнения - ..., а также имеются подписи Управляющего и дежурного администратора Универсама по адресу: ..., бухгалтера, сотрудника бюро пропусков, менеджера ОУП (л.д. 14).

Суд указал в решении, что представленная истцом копия обходного листа не является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим утверждения истца.

С выводом суда первой инстанции о недоказанности факта трудовых отношений между сторонами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом требований ст. 67 ТК РФ, отсутствие приказа о приеме истца на работу в ООО "Супермаркет "Алые паруса", не предоставление истцом ответчику трудовой книжки само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку трудовой договор мог быть заключен путем фактического допуска истца к работе уполномоченным представителем ответчика.

В связи с вышеизложенным, существенным для дела обстоятельством являлось обстоятельство допуска (или не допуска) истца к работе уполномоченным представителем ответчика.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленному истцом доказательству - копии обходного листа (л.д. 14).

Суд признал это доказательство неотносимым и недопустимым, что не может быть признано правильным.

Обходной лист содержит сведения о выдавшей его организации - Универсам "Алые паруса" с указанием адреса: ..., сведения о должности Турчакова В.К., о дате его увольнения, содержит подписи уполномоченных представителей работодателя. Это доказательство является относимым, поскольку содержит сведения об обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Копия обходного листа представляет собой письменное доказательство и потому отвечает требованиям допустимости.

При этом суд не учел, что ответчик не отрицал факт выдачи истцу обходного листа. Кроме того, факт выдачи истцу обходного листа был подтвержден показаниями допрошенного судом свидетеля С.Д.А. - старшего администратора ООО "Супермаркет "Алые паруса", чья подпись имеется на обходном листе.

Оценка судом первой инстанции копии обходного листа как доказательства, не подтверждающего наличие трудовых отношений сторон, в нарушение требований п. 4. ст. 67 ГПК РФ, никак не мотивирована.

Суд не выяснил, когда и в связи с чем был выдан истцу обходной лист, почему в нем указана должность истца как повара, а также дата его увольнения, почему обходной лист подписан управляющим Универсамом, дежурным администратором, бухгалтером, сотрудником бюро пропусков, какова необходимость получения подписей всех этих лиц лицу, который, по утверждению ответчика, не являлся работником ООО "Супермаркет "Алые паруса".

Допрошенный судом первой инстанции свидетель С.Д.А. показал, что Турчаков В.К. ... обращался в Универсам по вопросу трудоустройства по направлению из отдела кадров головного офиса, что ему было предложено ознакомиться с условиями труда непосредственно на рабочем месте, для чего ему была выдана спецодежда и ключ от шкафа, в которые надо было поместить верхнюю одежду. С.Д.А. подтвердил факт подписания обходного листа, но пояснил, что это было сделано в подтверждение сдачи ключа от шкафчика и возврата спецодежды. Согласно показаниям С.Д.А. после ... он истца больше не видел.

Давая оценку показаниям свидетеля С.Д.А. как достоверному доказательству, суд не учел, что показания С.Д.А. противоречат содержанию обходного листа, в котором подпись С.Д.А., а также подписи других сотрудников ООО "Супермаркет "Алые паруса" датированы не сентябрем ... Кроме того, показания С.Д.А. не объясняют указание в обходном листе даты увольнения истца - ... и необходимость получения истцом подписей других сотрудников ответчика.

Эти противоречия судом устранены не были.

В решении суда не имеется суждений относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд не установил момент начала течения срока обращения в суд, был ли срок пропущен, не выяснил, имелись у истца уважительные причины пропуска этого срока (в случае пропуска срока).

Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истец обратился в суд в апреле ..., т.е. более чем через три месяца после ... - даты, которую истец указывает как дату увольнения.

В то же время в материалах дела имеется аналогичное заявление Турчакова В.К., датированное ... (л.д. 33), которое было возвращено определением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. как неподсудное Преображенскому районному суду (л.д. 32).

Эти обстоятельства не получили оценки при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку заявлению ответчика о применении исковой давности, дать оценку представленной истцом копии обходного листа, выяснить обстоятельства выдачи истцу обходного листа и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи