Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20535 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - имущество общего пользования - садоводство - дачное некоммерческое объединение - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20535

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Федько С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г., которым постановлено:

обязать Федько С.В. заключить с СНТ "Труд" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд" при ведении садоводства и индивидуальном порядке на 2010-2011 г., утвержденный общим собранием членом СНТ "Труд" от 15 августа 2009 г.

Взыскать с Федько С.В. в пользу СНТ "Труд" задолженность за период с 2007 г. по 03.07.2010 г. на общую сумму ..., почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате госпошлину в размере ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федько С.В. госпошлину в доход государства в размере ..., установила:

СНТ "Труд" обратилось в суд с иском к Федько С.В. о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд", взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за период членства в СНТ "Труд", задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд" за период после исключения из членов СНТ "Труд".

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик являлся членом СНТ "Труд", решением общего собрания от 27 июня 2009 г. был исключен из членов СНТ "Труд", за период членства в СНТ "Труд" у Федько С.В. имеется задолженность по членским и целевым взносам, после исключения из членов СНТ "Труд" Федько С.В. продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Труд", однако оплату за это пользование не производит, уклоняется от заключения договора о порядке пользования общим имуществом СНТ "Труд".

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Федько С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Федько С.В., объяснения Председателя Правления СНТ "Труд" - Дьячковой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда части разрешения требований СНТ "Труд" об обязании Федько С.В. заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку в этой части суд допустил неправильное толкование норм материального права.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Федько С.В. ранее являлся членом СНТ "Труд", впоследствии был исключен из членов СНТ "Труд" и в настоящее время ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Труд", продолжает пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ "Труд".

Разрешая требования истца о взыскании с Федько С.В. денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Федько С.В. должен оплатить суммы, которые являлись обязательными к оплате в период его членства в СНТ "Труд", а также суммы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за период после исключения Федько С.В. из членов СНТ "Труд".

При этом суд правильно исходил из того, что прекращение членства Федько С.В. в СНТ "Труд" не прекращает его обязательства перед СНТ "Труд" по уплате сумм, которые он должен был уплатить как член СНТ в период его членства в СНТ "Труд".

Фактическое пользование Федько С.В. объектами инфраструктуры СНТ "Труд" и другим имуществом общего пользования СНТ "Труд" порождает у него обязанность по участию в возмещении расходов на содержание этого имущества.

Суд первой инстанции указал в своем решении суммы, подлежащие уплате. Судебная коллегия соглашается с их обоснованностью.

Суд учел заявление ответчика о применении исковой давности и отказал истцу в удовлетворении части требований, предъявленных с пропуском срока исковой давности.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных сумм, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил в этой части законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о нарушении подсудности спора являются несостоятельными.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что фактическим его местом жительства является г. Королев Московской области, в связи с чем заявленный спор был подсуден суду г. Королева.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...

Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания. Поэтому рассмотрение спора было подсудно суду, к юрисдикции которого относится территория по адресу: ..., т.е. Преображенскому районному суду г. Москвы.

С доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании членских и целевых взносов за 2007 г. в размере ... согласиться нельзя.

Поскольку указанные взносы являются взносами за 2007 г., то их уплата должна была быть произведена не позднее окончания 2007 г.

То обстоятельство, что общим собранием членов СНТ "Труд" от 30 июня 2007 г. срок уплаты взносов был определен до 1 августа 2007 г. (л.д. 68-71), на что ссылается ответчик в кассационной жалобе, не исключало право СНТ "Труд" продлить срок уплаты взносов до окончания 2007 г.

Поэтому срок исковой давности по данным требованиям нельзя признать пропущенным.

С доводом жалобы о том, что ответчик не должен уплачивать взносы за неучастие в субботниках, также согласиться нельзя.

Выполняемая при проведении субботников работа имеет стоимость, которая подлежит возмещению членами СНТ. Такое возмещение может быть произведено либо путем личного участия в субботнике либо путем оплаты части стоимости работ, приходящееся на члена СНТ, не участвующего в субботнике.

Доводы о необоснованности взыскания суммы по возмещению расходов за разработку и утверждение Генплана СНТ "Труд", на приобретение труб, а также взносов в аварийный фонд на аварийные работы, не могут служить основанием к отмене решения.

Правомерность взыскания этих сумм и их размеры проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны подлежащими взысканию в заявленных истцом размерах.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда в указанной выше части и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании денежных сумм по доводам жалобы не имеется.

В то же время нельзя согласиться с выводом суда о обязании ответчика заключить с СНТ "Труд" договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд".

Разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное толкование норм материального права.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течении тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Труд", суд ошибочно исходил из того, что в соответствии с ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, является обязательным заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Наоборот, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, СНТ "Труд" не вправе требовать понуждения Федько С.В. к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Труд".

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований СНТ "Труд" к Федько С.В. об обязании заключить договор подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. отменить в части удовлетворения требований СНТ "Труд" к Федько С.В. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд".

Принять в этой части новое решение.

Отказать СНТ "Труд" в иске к Федько Сергею Владимировичу об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Труд".

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Федько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи