Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20537 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - заключение договора - взыскание задолженности - подписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20537

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Федосеева О.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Федосееву О.Н. в иске к Симонову М.Д. о взыскании долга по договорам займа, пени, установила:

Федосеев О.Н. обратился в суд с иском к Симонову М.Д. о взыскании долга по договорам займа.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком ... было заключено два договора займа, по которым он дал в долг ответчику по ... по каждому из договоров на срок 6 месяцев. Условиями договоров была предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы долга. Ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Федосеев О.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федосеева С.Н. - Аринина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 434, ст. 807 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения договоров займа.

В подтверждение своих утверждений о заключении двух договоров займа ... истец представил суду два письменных документа, поименованных "Договор займа" на трех страницах каждый (л.д. 18-20, 21-22). Подписи сторон содержатся только на одном (последнем) листе каждого из договоров, на котором отсутствуют существенные условия договора займа (сумма, срок, проценты). При этом отдельные листы договоров не сшиты и не скреплены каким-либо образом, позволяющим установить то обстоятельство, что эти листы являются частями одного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности того, что представленный истцом текст является текстом договора, подписанного ответчиком.

Поскольку факт подписания ответчиком договора на условиях, содержащихся на первых двух листах каждого документа, не доказан, является правильным вывод суда о недоказанности заключения сторонами договоров займа на указанных истцом условиях.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Содержание представленных истцом текстов договоров займа не подтверждает факт передачи истцом денежных сумм ответчику.

Так, в п. 1.1. каждого "договора займа" указано, что по настоящему договору Заимодавец в присутствии Поручителя предает Заемщику заем на сумму ...

В п. 2.1. каждого из договоров указано, что Заимодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа в срок "до 18 июля 2008 г." по договору от 18 июля 2008 г., в срок "до августа 2008 г." (без указания числа) по договору от 20 августа 2008 г.

Из содержания 1.1. и п. 2.1. каждого договора в их взаимосвязи следует, что денежные средства по этим договорам до их подписания и при их подписании не передавались, а должны были быть переданы после их подписания до указанной в договорах даты. Однако доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику, суду представлено не было.

Данные обстоятельства не позволяют признать договора займа заключенными и порождающими у ответчика обязанность по возврату требуемых истцом сумм.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что факт передачи денежных средств, подтверждается показаниями Шамба С.В., указанного в договорах займа поручителем, не может быть принят во внимание.

Поскольку договор займа должен быть заключен в письменной форме, то факт передачи денежных средств должен быть подтвержден только письменными доказательствами.

Показания Шамбы С.В. по своему содержанию являются свидетельскими показаниями в подтверждение заключения договор займа. Вместе с тем, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, ссылка на свидетельские показания в целях подтверждения заключения договора займа и условий этого договора является недопустимой.

Доводы жалобы о том, что подпись третьего листа каждого из "договоров займа" принадлежит ответчику и что на последнем листе договора не требуется ставить дату, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истцом не было доказано, что ответчик подписывал те договора, которые представлены истцом. Ответчик отрицал факт подписания им договоров займа на условиях, содержащихся на первом и втором листах каждого договора.

Довод жалобы о том, что Симонов М.Д. является должником по 20 исполнительным листам, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения денежных средств, также не может быть принят во внимание, поскольку процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи денежных средств лежала на истце и это обстоятельство истцом доказано не было.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи