Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20538 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - обман - угроза - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Серегиной Е.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Серегиной Елены Николаевны в пользу Перской Иляны Владимировны сумму долга по займа в размере ..., расходы на юридические услуги в сумме - ... и расходы по госпошлине в сумме ...

В остальной части иска отказать, установила:

Перская И.В. обратилась в суд с иском к Серегиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец обосновала тем, что между сторонами был заключен договор займа, сумма займа не возвращена.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Серегина Е.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Серегиной Е.Н., объяснения представителя Перской И.В. - Титова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 807, 809, 812 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ... между Перской И.В. и Серегиной Е.Н. был заключен договор займа, по которому истец соответственно передал ответчику ... на срок до 1 июля 2010 г.

Серегиной Е.Н. было возвращено ...

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом распиской Серегиной Е.Н., в которой указано о получении Серегиной Е.Н. у Перской И.В. ... на срок до ... и имеется отметка о возврате ... (л.д. 30).

Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ... в рублях по курсу на день вынесения решения, что согласно произведенным судом расчетам составляет ...

Кроме того, обоснованно удовлетворил заявление истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ответчик не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Указанный довод опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Серегина Е.Н. извещалась судом телеграммой по адресу ее места жительства и эта телеграмма была получена ее дочерью (л.д. 23, 24). В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, вручение извещения члену семьи вызываемого лица признается надлежащим извещением.

Довод жалобы о том, что договор займа являлся безденежным, объективно ничем не подтвержден, и потому не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку договор был заключен в письменной форме, что подтверждено наличием расписки о получении денежных средств с указанием условий, на которых денежные средства получены, то в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик мог оспаривать договор займа по безденежности только по основанию его заключения под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Довод жалобы о том, что в расписке указана несуществующая валюта, опровергается содержанием расписки, в которой после написания "3.400" указан знак, являющийся общепринятым обозначением Евро.

С доводом жалобы о завышенности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

Определенная судом сумма в размере ... соответствует требованиям разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени участия представителя в его рассмотрении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 8 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи