Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20539 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор участия в долевом строительстве - заключение договора - площадки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20539

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Коваленко В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

Коваленко Владимиру Александровичу в удовлетворении исковых требований ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ... от 02.06.2010 г. - отказать, установила:

Коваленко В.А. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" об обязании заключить Договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, проект которого за N ... направлен ответчику 02.06.2010 г.

В обоснование заявленных требований указав, что 12 октября 2009 года между сторонами заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... Предметом данного договора явилось взаимное обязательство сторон по Последующему заключению основного Договора участия в долевом строительстве гаража стоянки (гаражного комплекса) по указанному в предварительном договоре адресу. Пунктом 1.5 предварительного Договора предусмотрены сроки заключения Договора при наступлении условий, определенных данным пунктом. 02.06.2010 г., он (истец) направил ответчику проект основного Договора с предложением подписать последний, однако предложение отклонено, и договор до настоящего времени стороной ответчика не подписан. По мнению истца, предложенный им проект основного Договора полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а отказ ответчика от подписания предложенного проекта со ссылкой на то, что у ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" разработан свой проект Договора, необоснован.

Истец Коваленко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Коваленко В.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Коваленко В.А., обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.10.2009 г., между сторонами заключен предварительный договор N ... участия в долевом строительстве гаражного комплекса, расположенного по адресу: ...

По условиям данного договора объектом строительства является машиноместо с условным номером ... на площадке 1-го уровня паркинга, планируемой площадью ... кв. м в пяти уровневом гаражном комплексе. Цена договора - размер денежных средств, направленных на возмещение затрат по созданию Объекта, установлена в размере ... рублей.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Иных условий, которые вошли в проект основного Договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, составленного как стороной ответчика, так и стороной истца, предварительным договором N ... от 12.10.2009 г. не предусматривалось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить договор на условиях истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 429, 455 ГК РФ, из которых следует, что все разногласия сторон по условиям основного договора должны разрешаться на стадии заключения предварительного договора. Именно на этой стадии застройщик предлагает заключить предварительный договор на его условиях, а потенциальный участник долевого строительства либо соглашается с условиями застройщика и заключает Договор, либо, если условия не устраивают участника, последний отказывается от заключения Договора.

Подобный порядок делает обязательным последующее заключение основного договора, а в случае уклонения от этой обязанности одной из сторон, у другой стороны возникает право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

При этом правовая конструкция ч. 5 ст. 429 и ч. 4 ст. 445 ГК РФ свидетельствует о безусловном применении понуждении стороны, уклоняющейся от заключения основного договора, что не предполагает оспаривания между сторонами условий последнего.

В связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца относительно понуждения ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, которые не были оговорены сторонами при заключении предварительного договора.

Суд также указывает, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения основного договора.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи