Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20542 (ключевые темы: развод - совместно нажитое имущество - обмен - наследование по закону - ЖСК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20542

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Мячиной Е.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Мячиной Елены Александровны к Черноусову Александру Ивановичу о включении ... доли квартиры по адресу: ... в наследственную массу после смерти ..., умершей ..., установлении факта принятия Мячиной Е.А. наследства после смерти Черноусовой В.П., признании за истцом права собственности на ... долю указанной квартиры в порядке наследования по закону - отказать, установила:

спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу: ... в доме ЖСК "Дерзкий".

Право собственности на спорную квартиру в ... зарегистрировано за Черноусовым А.И. на основании справки о выплаченном пае (л.д. 20, 24).

Мячина Е.А обратилась в суд с иском к Черноусову А.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на ... долю спорной квартиры.

Свои требования истец обосновала тем, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом Черноусовой В.П. и Черноусова А.И., Черноусова В.П. умерла ..., истица является дочерью Черноусовой В.П. и ее наследником по закону.

Ответчик иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Мячина Е.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Мячиной Е.А. и ее представителя - Павлутиной В.Г., объяснения ответчика Черноусова А.И., объяснения третьего лица Мячиной С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Черноусов А.И. с ... занимает спорную квартиру как член ЖСК "Дерзкий". Вместе с ним на спорной площади проживала его супруга Черноусова В.П.

Брак между Черноусовым А.И. и Черноусовой В.П. был расторгнут в ...

После расторжения брака Черноусова В.П. в ... выехала из спорной квартиры на основании частично родственного обмена с матерью ответчика - Черноусовой М.В. в однокомнатную квартиру по адресу: ... (л.д. 21, 23, 44).

... Черноусова В.П. приватизировала полученную в результате обмена квартиру, а затем в ... продала ее Тользину Э.А. (л.д. 45).

Пай за спорную квартиру был выплачен ответчиком полностью в ... г., т.е. после расторжения брака с Черноусовой В.П. (л.д. 20).

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Черноусова В.П. на момент смерти не являлась собственником спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира не входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку после совершения в ... частично родственно обмена Черноусова В.П. утратила какие-либо права в отношении спорной квартиры и в отношении паенакоплений за спорную квартиру. В обмен на свое право пользования спорной квартирой Черноусова В.П. приобрела право пользования однокомнатной квартирой по адресу: ...

При жизни Черноусова В.П. не заявляла прав на спорную квартиру, не просила по суду признать ее совместно нажитым имуществом и признать за ней право собственности на долю спорной квартиры как на совместно нажитое имущество.

Мячина Е.А., являющаяся дочерью Черноусовой В.П., обратилась в суд с настоящим иском почти через 19 лет после расторжении брака между Черноусовой В.П. и Черноусовым А.И. и через 5 лет после смерти Черноусовой В.П.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Черноусова В.П. не утратила право на спорную квартиру, поскольку после обмена продолжала в ней жить, так как обмен носил формальный характер, не может быть принят во внимание, поскольку договоре обмена жилыми помещениями недействительным не признавался.

Кроме того, довод о формальном характере обмена опровергается материалами дела, из которых следует, что после совершения обмена Черноусова В.П. выписалась со спорной площади, приватизировала полученную в порядке обмена квартиру и распорядилась ею.

Довод жалобы о том, что суд не установил стоимость квартиры, полученной Черноусовой В.П. в порядке частично родственного обмена, не может быть принят во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истицей не пропущен, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мячиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи