Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20543 (ключевые темы: договор подряда - залог - предмет договора - неосновательное обогащение - приложение к договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20543

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Газукиной А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

отказать Газукиной Александре Викторовне в удовлетворении иска к ООО "ДСК 77" о признании незаключенным Договор подряда N ..., о взыскании суммы неосновательного обогащения ..., о взыскании за пользование чужими денежными средствами ..., о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ..., о компенсации морального вреда ..., о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы ..., установила:

... между Газукиной А.В. (подрядчик) и ООО "ДСК 77" (заказчик) был подписан договор подряда N ..., предметом которого являлось производство строительных работ по внутренней отделке дома-новостройки по адресу: ... (л.д. 16-21).

Газукина А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДСК 77" о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что предмет договора не был определен, сроки выполнения работ в договоре не определены, у ответчика не имеется лицензии на производство работ по договору, залог не внесен, заплаченные ответчику денежные средства превышают фактически выполненных стоимость работ.

Представитель ответчика ООО "ДСК 77" иск не признал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Газукина А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Газукиной А.В. - Турковой О.А., представителя ответчика ООО "ДСК 77" - адвоката Караева Э.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нет оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор подряда был между истцом и ответчиком заключен.

Договор совершен в требуемой, т.е. в письменной форме, подписан сторонами.

Предмет договора определен в приложениях к договору, которые в соответствии с п. 1.4. договора, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3-2 Договора, датой начала работ является дата завоза подрядчиком строительных материалов на объект ...

Согласно п. 3.8 Договора, датой окончания работ является дата уведомления заказчика о готовности и предъявлении акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому базовому перечню.

Отсутствие в договоре указания на конкретную дату окончания работ не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку обе стороны договора приступили к фактическому исполнению договора: истица производила оплату работ, ответчик осуществлял выполнение работ в соответствии с приложениями к договору.

Наличие или отсутствие лицензии для производства работ не является обстоятельством, от которого зависит заключение договора, поскольку это не предусмотрено ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, судом было установлено, что наличие лицензии для выполнения работ, являющихся предметом заключенного сторонами договора подряда, не требовалось.

Суд проверял довод истицы о том, что договор подряда не вступил в силу, поскольку, в соответствии с п. 9.1. договора было определено, что договор вступает в силу не ранее даты внесения залога, однако залог внесен не был. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 9.1. договора не препятствовали вступлению договора в силу. Данный вывод подтверждается фактом исполнения сторонами обязательств по договору. Кроме того, условия о залоге не влияют на момент заключения договора, который определяется обстоятельствами, указанными в ст. 433 ГК РФ.

Поскольку договор подряда был заключен, то денежные средства, полученные ответчиком от истицы во исполнение договора, не могли быть признаны неосновательным обогащением ответчика. В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе истица указывает на то, что предмет договора сторонами не был определен; в договоре не определен конечный срок выполнения работ; залог, датой внесения которого определялся момент вступления договора в силу, внесен не был.

Эти доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно этих доводов, в связи с чем приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истицы о вызове в суд специалиста, проводившего обследование домовладения, не может служить основанием к отмене решения. Представленное истицей "Заключении эксперта" (л.д. 51-154) содержит сведения об оценке стоимости работ по договору. Эти сведения не имеют существенного значения для разрешения заявленных требований о признании договора подряда незаключенным.

Довод жалобы о том, что не рассмотрены требования о взыскании морального вреда, а также расходов за экспертизу, является ошибочным.

В решении суда содержится вывод об отказе в удовлетворении этих требований. Этот вывод является правильным, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании понесенных расходов по оплате "экспертизы" являются производными от требований, в удовлетворении которых истице было отказано.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Газукиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи