Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20544 (ключевые темы: автомобиль - неустойка - взыскание денежных средств - акт приема-передачи - группа компаний)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20544

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе Мельницкого С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мельницкого Семена Григорьевича к ООО "Группа Компаний Независимость" о взыскании денежных средств, неустойки - отказать, установила:

Мельницкий С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Компаний Независимость" о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование своих требований указав, что 21 марта 2009 года, заключил с ответчиком договор купли-продажи N 190, согласно которому, ответчик обязался предоставить истцу в собственность автомобиль марки ..., стоимостью ... рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом полностью, автомобиль должен быть передан не позднее 27 марта 2009 года. Вместе с тем, автомобиль до настоящего времени не передан.

Истец Мельницкий С.Г. и его представитель Кононенко У.Л., исковые требования поддержали

Представитель ответчика ООО "Группа Компаний Независимость", Гусев А.В. в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе Мельницкий С.Г.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мельницкого С.Г., представителя ООО "Группа Компаний Независимость", обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 марта 2009 года, между ООО "Группа Компаний Независимость" и Мельницким С.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля N 190 по условиям которого, ООО "Группа Компаний Независимость" обязался передать в собственность Мельницкому С.Г. автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвета "Черный сапфир металлик" LCBA, кожа Dakota бежевая, стоимостью ... рублей. Автомобиль подлежал передаче покупателю в срок до 27 марта 2009 года.

Пунктом 2.2. договора, согласован следующий порядок оплаты: в день подписания договора - аванс в размере ... рублей; в течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления (в форме телеграммы или письменного сообщения) о поступлении товара на склад продавца, покупатель обязуется уплатить на основании счета продавцу оставшуюся сумму в размере ... рублей.

В счет оплаты стоимости автомобиля Мельницким С.Г. внесены 21.03.09 года ... рублей, 23.03.09 - ... рублей, 23.03.09 - ... рублей.

По условиям п. 3.1 договора, автомобиль должен быть передан Мельницкому С.Г. в срок до 27 марта 2009 года, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренного договором.

25 марта 2009 года, по акту приема-передачи автомобиль марки ..., ... года, N двигателя ..., кузов ... передан Королевой Е.А.

09 августа 2010 года, по истечение года с момента возникновения у ответчика обязанности передать автомобиль истцу, Мельницким С.Г. в адрес ООО "Группа Компаний Независимость" направлена претензия о передаче ему автомобиля марки ...

В суде первой инстанции были допрошены свидетели К.Е.А., Ш.В.Д., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

В суд первой инстанции были представлены письменные объяснения истца, из которых судом установлено, что истец действительно приобрел автомобиль для того, чтобы обеспечить К. (как матери его ребенка) возможность возить ребенка из Подмосковья в Москву в детский сад, кружки, поликлинику и по другим бытовым нуждам. С этой целью истец заключил договор купли-продажи автомобиля, оплатил его, выдал К. доверенность на получение автомобиля в салоне и его дальнейшее использование (управление).

Учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что Мельницкий С.Г. согласился с получением К.Е.А. по акту приема-передачи оплаченного им автомобиля.

Судом также указано, что ссылка Мельницкого С.Г. на свою уверенность в том, что автомобиль зарегистрирован на его имя, свидетельствует лишь о наличии спора о праве собственности на автомобиль между К.Е.А. и Мельницким С.Г.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым в удовлетворении требовании истца отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мельницкого С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи