Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20545 (ключевые темы: детский сад - стаж - медицинская сестра - пенсия за выслугу лет - досрочная трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20545

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

обязать ГУ - Главное Управление ПФР N 8 по Москве и Московской области, Управление N 3 Пенсионного отдела "Чертаново Южное" зачесть в стаж, дающей право на досрочную пенсию за выслугу лет периода работы Руденко Иоанны Григорьевны с 23 мая 1986 года по 16 апреля 1991 года и назначить пенсию с момента обращения, то есть с 08 ноября 2010 года, установила:

Руденко И.Г. обратилась в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФ РФ N 8 по Москве и Московской области (Управление N 3 Пенсионного отдела "Чертаново Южное") о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав граждан, обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы с 23.05.1986 г. по 16.04.1991 г., обязании назначить пенсию с 08.11.2010 г.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Пенсионный фонд вынес решение об отказе в установление пенсии.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ Главного Управления ПФ РФ N 8 по Москве и Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Руденко И.Г., представителя ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Руденко Иоанна Григорьевна, в период с 03 мая 1986 года по 16 апреля 1991 года работала в детском саду "Чебурашка" в должности старшей медицинской сестры. Уволена по ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР переводом в центральную районную больницу (приказ 33-к от 12 апреля 1991 года).

Истец, 08 ноября 2010 года, обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с осуществлением лечебной деятельности.

В назначение пенсии ей было отказано, так как на день обращения стаж на соответствующих видах работ составил 28 лет 05 месяцев 28 дней при требуемом специальном стаже 30 лет.

Из периодов, засчитанных в стаж, на соответствующих видах работ, исключен период с 23 мая 1986 года по 16 апреля 1991 года, когда истец работала в должности старшей медицинский сестры в детском саду "Чебурашка", так как указанное учреждение не предусмотрено Списками должностей и учреждений.

ГУ - Главным Управлением ПФ РФ N 8 по Москве и Московской области принято решение от 03 февраля 2011 года об отказе Руденко Иоанне Григорьевне в назначении пенсии.

При исключении указанного периода работы, ответчик руководствовался постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, которым был принят Список работ, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона N 173 и Правила исчисления периодов работы.

С указанным доводом суд не согласился по следующим основаниям. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период действовали утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам и здравоохранения и Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, которые предусматривали включение в стаж, предоставляющий право на назначение льготной пенсии но старости периода работы в должности медицинской сестры в детских яслях, детских садах, объединенных яслях-садах. Указанный перечень относил детские сады к списку лечебно-профилактических учреждений, учреждений охраны материнства, работа в которых в должности медсестры давала право на пенсию по выслуге лет.

Период работы истца, в должности старшей медицинской сестры Государственною образовательного учреждения Детский сад "Чебурашка" с 23 мая 1986 года по 16 апреля 1991 года, относится к периоду до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий медицинским работникам, то есть, к этому периоду не могут быть применены положения Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06.09.91 г., а также последующих Списков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работа в должностях, занимаемых истцом, в оспариваемый период, включалась в специальный стаж для назначения досрочной пенсии по законодательству, действовавшему в этот период.

В связи с чем, суд, оценивая доказательства в их совокупности, счел необходимым, удовлетворить заявленные исковые требования, учитывая положения Конституции РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ N 320-О от 05.11.2002 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи