Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20547 (ключевые темы: договор социального найма - жилая площадь - трудовые отношения - ордер - приватизация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-20547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

и судей Владимировой Н.Ю., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Никитиной Н.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никитиной Натальи Владимировны к УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании проживания истца фактическим пользованием по договору социального найма комнатой N 1 в квартире по адресу: ..., признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации указанной жилой площади - отказать. Установила:

истец Никитина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании проживания истца фактическим пользованием по договору социального найма комнатой N 1 в квартире по адресу: ..., признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с правом последующей приватизации указанной жилой площади, мотивируя требования тем, что ее отцу Никитину В.А. в связи с трудовыми отношениями с РСУ N 8 объединения "Мослифт" был выдан ордер N 1007 серии АВ на право занятия жилой площади по адресу: ..., общей площадью ... кв. м На предоставленную жилую площадь были зарегистрированы Никитин В.А., его супруга Никитина В.П. и дочь Никитина Н.В. Брак между Никитиным В.А. и Никитиной В.П. был расторгнут в 1983 г., Никитин В.А. выбыл с жилой площади, а через девять месяцев уволился из РСУ N 8 объединения "Мослифт" по собственному желанию. С 01.09.1983 г. на спорной жилой площади остались проживать Никитина В.П. и Никитина Н.В. С целью реализации права на приватизацию истец обратилась к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на занимаемую комнату. Чьих-либо прав на комнату не зарегистрировано. По просьбе ответчика истец получил и передал ему копию решения исполкома N 17/20-61 от 16.05.1979 г., однако в заключении договора социального найма истцу было отказано. Полагает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного. Просит признать ее проживание в квартире по адресу: ... фактическим пользованием жилой площадью на основании договора социального найма, признать отказ УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО в заключении договора социального найма незаконным, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор социального найма (л.д. 2-5).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования относительно неправомерности выводов о принадлежности спорного жилого помещения к категории служебных, дополнила (л.д. 43-45).

Истец в суд не явилась, ее представитель Галицкий Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.

Ответчики УДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд представителей не направили, извещены.

Представитель третьего лица МГУП "Мослифт" в суд явился, разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что МГУП "Мослифт" не имеет отношение к спорной площади, на балансе организации она не находится.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей кассационной жалобе просит представитель Никитиной Н.В.

Заслушав представителя Никитиной Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения N 17/20-61 от 16.05.1979 г. исполкома Черемушкинского районного совета народных депутатов "Об утверждении решения совместного заседания местного комитета и администрации РСУ-5 объединения "Мослифт" электромеханику по лифтам Никитину В.А. предоставлена служебная площадь в виде комнаты, площадью ... кв. м в квартире N ... (л.д. 21-22), выдан ордер на одного (л.д. 12).

С 13.02.1981 г. в спорной комнате зарегистрированы супруга Никитина В.А. - Никитина В.П. и дочь - Никитина Н.В. (л.д. 13).

30.09.1983 г. брак между Никитиным В.А. и Никитиной В.П. был расторгнут, 01.09.1983 г. Никитин В.А. с занимаемой площади выбыл. (л.д. 13).

В настоящее время в спорной комнате зарегистрированы Никитина Н.В. и Никитина В.П. (л.д. 13).

На обращение Никитиной Н.В. и Никитиной В.П. о заключении договора социального найма на занимаемую комнату (л.д. 16) им было предложено представить решение о предоставлении этой комнаты (л.д. 19), а впоследствии - отказано в заключении договора социального найма на том основании, что занимаемая площадь является служебной (л.д. 20).

Из представленных документов усматривается, что комната изначально принадлежала городу Москве, на баланс объединения "Мослифт" не передавалась, ордер не был выдан указанным ведомством, а был выдан городом Москвой в лице уполномоченного органа - исполкома. (л.д. 12)

Комната была распределена городом как служебное жилье и этот статус сохраняет до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы представителя истца о том, что к спорному жилому помещению, как принадлежавшему предприятию и переданному в ведение органов местного самоуправления, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, несостоятельны.

На предприятии, в связи с трудовыми отношениями с которым было предоставлено спорное жилое помещение, Никитин В.А. отработал менее восьми лет: с 17.08.1976 г. по 31.05.1984 г. (л.д. 7)

Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру", в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, определены условия, при наличии которых гражданину, занимающему жилое помещение по служебному ордеру оно может быть предоставлено по договору, социального найма (пп. 1-4).

Истец, как правильно указал суд, подпадает под действие п. 7 названного Постановления, в соответствии с которым гражданам, проживающим в жилом помещении на условиях субаренды или по служебному ордеру, не состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, прекратившим трудовые отношения с органом государственной власти или организацией (предприятием), в связи с трудовыми отношениями с которым им предоставлялось данное жилое помещение, и не имеющим других жилых помещений, в отношении которых они и члены их семей обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, предоставляется занимаемое ими жилое помещение по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, по рыночной стоимости.

Учитывая, что Никитина Н.В. была вселена на спорную жилплощадь как член семьи своего отца (Никитина В.А.), отработавшего на предприятии, в связи с трудовыми отношениями с которым было предоставлено жилое помещение, менее 10 лет, на жилищном учете не состоит, у ДЖП и ЖФ г. Москвы, как указал суд, отсутствовали основания для передачи ей занимаемой комнаты по договору социального найма; отсутствуют такие основания и на день принятия обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1-ой инстанции и опровергающих его выводы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи