Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20551 (ключевые темы: жилая площадь - право пользования - предыдущие собственники - место жительства - ЖСК)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Сотникова В.Л. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г., которым постановлено:

отказать Сотникову В.Л. в иске к Сотниковой Н.А., Сотниковой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ...

Вселить Сотникову Н.А. и Сотникову А.В. в квартиру по адресу: ...

Обязать Сотникова В.Л. не чинить Сотниковым Н.А., А.В. препятствий в пользовании жилой площадью, установила:

Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира по адресу: ...

В настоящее время по адресу спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства три человека: Сотников В.Л. (с ... г.), бывшая жена его родного брата Сотникова В.Л. - Сотникова Н.А. (с ... г.), дочь Сотниковой Н.А. - Сотникова А.В. (с ... г.) (л.д. 12, 13).

Сотников В.Л. обратился в суд с иском к Сотниковой Н.А. и Сотниковой А.В. о признании их утратившими право пользования спорной жилой площадью.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики выехали со спорной жилой площади добровольно в 1996 г. и с тех пор на спорной площади не проживали, расходы по содержанию жилого помещения не несли. Как указал истец, ответчики постоянно проживают в жилом помещении по адресу: ...

Ответчики иск не признали, заявили встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью.

Свои возражения на первоначальный иск и свой встречный иск ответчицы обосновали тем, что выезд со спорной жилой площади был вынужденным, вызванным расторжением брака между Сотниковой Н.А. и братом истца - Сотниковым В.Л. Ответчики указали, что пока была жива наниматель спорного жилого помещения Сотникова К.М. (мать истца) они передавали ей денежные средства в качеств оплаты за квартиру. После смерти Сотниковой К.М., в квартире освободилась изолированная комната, в связи чем ответчицы намерены вселиться в спорную квартиру, однако им в этом препятствует истец.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Сотников К.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сотникова В.Л. и его представителя - Шабатина Н.И., выслушав Сотниковых Н.А., А.В. и их представителя - адвоката - Перову Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР.

Суд первой инстанции установил, что Сотникова Н.А. состояла в зарегистрированном браке с братом истца - Сотниковым В.Л. и была вселена на спорную площадь, как жена брата истца. Брак между Сотниковой Н.А. и братом истца - Сотниковым В.Л. был расторгнут в ...

Со спорной площади ответчики выехали в ... и с того времени на спорной площади не проживали. Как пояснили ответчики, после выезда со спорной площади они проживали в квартире родителей Сотниковой Н.А. по адресу: ...

Из материалов дела усматривается, что на момент выезда ответчиц со спорной площади право пользования этой площадью имело пять человек: истец, ответчицы, муж ответчицы - Сотников В.Л., свекровь ответчица - Сотникова К.М.

Бывший муж ответчицы - Сотников В.Л. выехал со спорной площади в ... г., а ... умерла в ... (л.д. 35).

Отказывая Сотникову В.Л. в иске и удовлетворяя встречный иск Сотниковых Н.А., А.В., суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиц со спорной площади был вызван прекращением семейных отношений Сотниковой Н.А. с мужем - Сотниковым В.Л., неприязненными отношениями ответчиков с истцом, невозможностью пользоваться спорным жилым помещением ввиду проживания в квартире посторонних женщин.

Признавая отсутствие ответчиков на спорной площади временным, суд исходил из того, что ответчики не имеют права пользования каким-либо иным жилым помещением.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Установив, что одной из причин выезда ответчиц со спорной площади было прекращение семейных отношений с братом истца - Сотниковым В.Л., суд первой инстанции не дал оценки факту его выезда со спорной площади в ... При этом суд не выяснил, какие препятствия имелись для возврата ответчиц на спорную площадь после выезда с нее бывшего мужа Сотниковой Н.А. с учетом того обстоятельства, что спорная квартира является трехкомнатной и в квартире осталось проживать только два человека: истец Сотников В.Л. и свекровь - Сотникова К.М.

Приходя к выводу о временности отсутствия ответчиц на спорной площади, суд не дал оценки продолжительности периода отсутствия - 15 лет.

Суд принял во внимание объяснения ответчиков о том, что они передавали денежные средства на оплату квартиры Сотниковой К.М., однако не учел, что письменных доказательств в подтверждение этого обстоятельства ответчики суду не представили.

Суд посчитал установленным, что ответчики в период отсутствия на спорной площади не приобрели право пользования другим жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что это обстоятельство не может считаться доказанным.

Суд первой инстанции не выяснил, кому в настоящее время и на каком основании принадлежит жилое помещение по адресу: ..., в котором, как следует из объяснения сторон, ответчики проживали после выезда со спорной жилой площади.

В заседании судебной коллегии истец пояснил, что родители ответчицы - Сотниковой Н.А., которым принадлежала указанная выше квартира, умерли и в настоящее время эта квартира принадлежит Сотниковой Н.А.

Ответчица Сотникова Н.А. в заседании судебной коллегии пояснила, что квартира в ... находится в доме ЖСК и принадлежала ее отцу как члену ЖСК. После смерти отца, она продолжает проживать в этой квартире, несет расходы по ее содержанию.

Эти обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, однако не были судом выяснены.

В частности, суд не выяснил, кто являлся собственником квартиры в ..., в которой проживают ответчики, когда умер собственник (собственники) квартиры, кто является его (их) наследником, кто несет расходы по содержанию квартиры после смерти прежнего собственника, принято ли наследство в виде этой квартиры (путем подачи заявления нотариусу или фактически).

Без выяснения этих обстоятельств не может быть признан обоснованным положенный в основу решения вывод суда о том, что у ответчиков отсутствует право пользования другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить, входит ли квартира в пос. Кокошкино, в которой проживают ответчики, в состав наследства после смерти прежнего (прежних) собственника, приобрела ли ответчица право собственности на эту квартиру в порядке наследования, проверить иные доводы сторон и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот де суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи