Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20559/2011 (ключевые темы: отсутствие доказательств - заочное решение - ущерб - надлежащее извещение - залив)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20559/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ... на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

взыскать с ... в пользу ... сумму ущерба в размере ..., расходы по составлению отчета в размере ..., сумму государственной пошлины в размере ... установила:

... обратилась в суд с иском к ..., просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ..., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что 18.06.2009 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик, из-за разрыва гибкой подводки.

В судебном заседании представитель ... и третьего лица ООО "Комфорт" исковые требования поддержала, ... в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ...

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. ... было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда в связи с наличием его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, отсутствием уважительных причин его неявки в судебное заседание и отсутствием доказательств, которые могли бы повлиять на принятое по делу заочное решение.

Выслушав представителя ..., представителей ... и ..., представителей ООО "Комфорт" - ..., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены заочного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2009 г. произошел залив принадлежащей на праве собственности ... квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры N ..., нанимателем которой является ..., из-за разрыва гибкой подводки в последней к крану на кухне под раковиной.

Оценивая представленное заключение ЗАО "Стройэкспертиза", в соответствии с которым причиной аварии в системе холодного водоснабжения квартиры является резкое кратковременное превышение давления (гидравлический удар) в системе, в совокупности с другими доказательствами, в том числе с объяснениями, данными экспертом ..., согласно которым в квартире ответчика установлен шаровой кран, а должен был быть установлен вентиль, а также учитывая, что превышения давления воды зафиксировано не было, и принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт составил заключение о сроках эксплуатации гибкой подводки только со слов заказчика (ответчика по делу), - суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная в названном выше заключении причина залива - "гидравлический удар" является предположительным выводом эксперта, в силу чего не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ...

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел из-за разрыва гибкой подводки, установленной в вышерасположенной квартире, нанимателем которой является ответчик, учитывая отчет об оценке стоимости затрат на ремонт квартиры, отсутствие доказательств, опровергающих данный отчет, - суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, правомерно также взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в заочном решении, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, их надлежащей оценки и установленных судом обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной залива является "гидравлический удар", что гибкую подводку ответчик не устанавливал, не могут служить основанием для отмены заочного решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не согласен с отчетом об оценки стоимости причиненного ущерба, что сумма ущерба явно завышена, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Как указывалось выше, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. ... было отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения суда, при этом, судом было указано на надлежащее извещение ... о месте и времени судебного заседания, отсутствие у него уважительных причин неявки в судебное заседание и отсутствие доказательств, которые могли бы повлиять на принятое по делу заочное решение и опровергнуть выводы суда.

Остальные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не может повлечь отмену указанного выше заочного решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в заочном решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи