Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20563/2011 (ключевые темы: кредитный договор - место жительства - юридический адрес - солидарное взыскание - договор поручительства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20563/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя ООО "Долговой центр" в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Лаврентьева Е.Э. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ООО "Деловой центр" в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) и разъяснено право обращения в Басманный районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков, установила:

истец ООО "Долговой центр" в лице Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Люик К.К., Люик О.В., в котором просит о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N ..., по ..., д. ..., корп. ... г. ...

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал на то, что ответчики не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Однако, судом не принято во внимание, что истец, при обращении с иском в Измайловский районный суд г. Москвы, ссылается на договорную подсудность, установленную между сторонами по кредитному договору.

Из содержания кредитного договора от ... г., заключенного между истцом и ответчиком Люик К.К. (п. 7.6) и договора поручительства от ... года, заключенного между истцом и ответчиком Люик О.В. (п. 6.4), следует, что стороны договорились о разрешении всех возникших в связи с исполнением договора споров, в суде по месту нахождения квартиры, переданной в залог.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Квартира, на которую истец просит обратить взыскание, находится на территории, отнесенной к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, истец обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с соблюдением правил о подсудности и у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года отменить, вопрос направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи