Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20568 (ключевые темы: взыскание денежных средств - незаконное удержание - товарно-материальные ценности - исковое заявление - гражданское судопроизводство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе ООО "Стройпромотделка" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года по исковому заявлению ООО "Стройпромотделка" к Смирнову В.Н., Шубиной И.А. о взыскании денежных средств, признании незаконным удержание документов и обязании вернуть документы и товарно-материальные ценности, установила:

определением суда от 28.02.2011 г. возвращено исковое заявление ООО "Стройпромотделка" к Смирнову В.Н., Шубиной И.А. о взыскании денежных средств, признании незаконным удержание документов и обязании вернуть документы и товарно-материальные ценности.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "Стройпромотделка" обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Стройпромотделка" по доверенности Рощупкина А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "Стройпромотделка" определением ... районного суда г. Москвы от ... г. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ... г. Оставляя исковое заявление ООО "Стройпромотделка" без движения, суд исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В мотивировочной части определения суд указал недостатки искового заявления, которые истец должен был исправить в срок до ... г., оформив уточненное исковое заявление с указанием предмета иска в соответствии с нормами ТК РФ и представить уточненный иск с приложенными документами по количеству лиц, указанных в уточненном иске.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены требования определения суда от ... г.

Между тем, к данному выводу суд пришел без учета того обстоятельства, что ... года со стороны истца во исполнение определения суда от ... г. в суд было представлено уточненное исковое заявление с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако, эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении определения о возврате искового заявления.

При вынесении данного определения суд не проверил, имеются ли в данном случае основания для возврата вышеуказанного искового заявления по правилам ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав ООО "Стройпромотделка".

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку в соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, то суду первой инстанции следует после принятия заявления к рассмотрению решить вопрос с аналогичным исковым заявлением ООО "Стройпромотделка".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи