Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20573 (ключевые темы: жилая площадь - договор социального найма - место жительства - препятствия в пользовании - наниматель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20573

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Котенко Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года по иску Козловой Т.Ф. к Котенко Н.В., несовершеннолетнему К.С.А. о признании утратившими право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Котенко Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего К.С.А., к Козловой Т.Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

исковые требования Козловой Т.Ф. удовлетворить.

Признать Котенко Н.В., К.С.А. утратившими право на жилую площадь, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В удовлетворении встречных исковых требований Котенко Н.Ф. отказать, установила:

Козлова Т.Ф. обратилась в суд с иском о признании Котенко Н.В. и несовершеннолетнего К.С.А. утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., снятии их с регистрационного учета.

В обосновании своего иска истец указала на то, что является нанимателем указанной квартиры в соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от ... г. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: К.Ю.В. - дочь, Котенко Н.В. - дочь и К.С.А. - внук. В ... г. ответчик Котенко Н.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., после чего постоянно проживает по данному адресу вместе со своим сыном Котенко С.А. и ведет отдельное хозяйство. Однако, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, несмотря на то, что в спорной квартире не проживают, выехали из нее добровольно.

Котенко Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего К.С.А., предъявила встречные исковые требования к Козловой Т.Ф. о нечинении препятствии в пользовании жилым помещении по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., в обосновании своих требований указала, что в настоящее время живет в съемной квартире, поскольку, квартиру в которой она проживала с сыном и мужем продала. Также суду пояснила, что из спорного жилого помещения выехала добровольно.

В судебном заседании истец Козлова Т.Ф., ее представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик Котенко Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К.С.А., ее представитель Койфман А.М. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Козловой Т.Ф. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

3-е лицо Грачева Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООиП Кунцево г. Москвы Савушкин А.Н. решение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Котенко Н.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Котенко Н.В., Козловой Т.Ф. и ее представителя по доверенности Ковылиной Н.А., Грачевой Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При разрешении данного спора судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой ...-комнатную квартиру общей площадью ... кв. м жилой - ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ... Квартира относится к муниципальному жилому фонду, нанимателем квартиры является Козлова Т.Ф. в соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от ... г. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: К.Ю.В., - дочь, Котенко Н.В. - дочь, К.С.А. - внук.

На основании материалов дела установлено также, что ответчик в ... г. с сыном выехала из спорной квартиры для постоянного проживания в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в материалах дела нашли свое подтверждение изложенные в исковом заявлении Козловой Т.Ф. обстоятельства того, что Котенко Н.В. вместе с сыном К.С.А. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, их длительное отсутствие не носит временный характер, поскольку они не проживают в спорной квартире 6 лет, расходы по ее содержанию не несут, в ремонте не участвуют, о каких-либо препятствиях, чинимых истцом на протяжении этого периода времени не заявляли, попыток к вселению и размену спорной жилой не предпринимали.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о чинении им препятствий в пользовании спорной жилой площадью, в материалах дела не имеется, и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном отсутствии ответчиков на данной жилой площади.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что Котенко Н.В. в одностороннем порядке добровольно расторгла договор социального найма в связи с выездом из спорного жилого помещения в ... году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы суда основаны на правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы Котенко Н.В. о том, что у нее с ребенком в настоящее время нет другой жилой площади для постоянного проживания, поскольку квартира по адресу г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... продана, в данном конкретном случае не может повлечь отмену решения суда, учитывая при этом, что принадлежавшая ей на праве собственности квартира по названному адресу была отчуждена ею в период нахождения дела в производстве суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в материалах дела нашло свое подтверждение волеизъявление Котенко Н.В. о ее намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью установленных судом фактических обстоятельств по делу, в том числе и действиями самой Котенко Н.В., свидетельствующими об отсутствии ее заинтересованности в спорном жилом помещении, то есть в его использовании по назначению.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленного Козловой Т.Ф. иска и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не являются правовым основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Котенко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи