Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20576/2011 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - место жительства - взыскание задолженности - дата и время)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20576/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по частной жалобе представителя истца ОАО "Бинбанк" по доверенности Козаченко Е.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым возвращено исковое заявление ОАО "Бинбанк" к Корейво А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

истец ОАО "Бинбанк" обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Корейво А.И., проживающему в (...), о взыскании задолженности по кредитному договору от ... г. Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истца просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель истца не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении извещения о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 19).

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что истец обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Корейво А.И., ссылаясь на неисполнение договорных обязательств ответчиком перед истцом. Кроме этого, из содержания искового заявления следует, что ответчик проживает на территории, не отнесенной к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

В Кунцевский районный суд г. Москвы истец обратился на основании п. 8.11 кредитного договора от ... г., заключенного между сторонами, из содержания которого следует, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление истцу, суд указал на отсутствие оснований для принятия заявления к производству, поскольку в пункте 8.11 договора, отсутствует определенность, указывающая на подсудность спора по месту нахождения банка.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее истец обращался с названным иском в суд по месту жительства ответчика - в хх городской суд хх области, который определением от ... года возвратил исковое заявление, указав на наличие оснований для рассмотрения дела в суде, согласно договорной подсудности.

Названное выше определение вступило в законную силу.

Поскольку правилами п. 4 ст. 33 ГПК РФ не допускаются споры о подсудности между судами Российской Федерации, кроме этого, п. 8.11 кредитного договора стороны достигли договоренности о рассмотрении дела в суде по месту нахождения истца, что соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи