Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20584 (ключевые темы: нотариус - отказ в совершении нотариального действия - копия жалобы - основы законодательства - европейский суд по правам человека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-20584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Крючкова В.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Путиловскому Вячеславу Андреевичу - отказать. Установила:

Крючков В.И. обратился в суд с иском к нотариусу Штукатуровой В.Н., и с учетом увеличения исковых требований (л.д. 38), просил признать незаконным отказ в принятии заявления, об обязании осуществить нотариальные действия, выдать постановление об отказе в совершении нотариальных действий, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., компенсацию за потерею времени ... руб., компенсацию транспортных расходов в сумме ... руб., а также компенсацию канцелярских расходов в размере ...  руб., мотивируя требования тем, что 12, 13 и 16 августа 2010 года нотариус Штукатурова В.Н. незаконно отказала ему в совершении нотариального действия, а именно, в удостоверении его подписи в жалобе в Европейский суд по правам человека и в двух копиях жалобы, и не выдала постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Истец Крючков В.И. в суд не явился, был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил об отложении дела слушанием, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус г. Москвы Штукатурова В.Н. в суд не явилась, ранее ею был представлен письменный отзыв на иск, в котором она просила отказать Крючкову В.И. в удовлетворении заявленных им требований, и рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Крючков В.И. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив повторную неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, и, учитывая, что они не представили доказательств уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 45 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст.ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, в обосновании заявленных требований, Крючков В.И. указывал на то, что 12, 13 и 16 августа 2010 года он пытался подать нотариусу г. Москвы Штукатуровой В.Н. заявление, в котором просил ее удостоверить подлинность его подписи в жалобе в Европейский суд по правам человека, а также удостоверить "верность двух копий жалобы", однако нотариус Москвы Штукатурова В.Н. отказалась совершить нотариальное действие, а также отказалась выдать постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Из отзыва на иск, представленного нотариусом г. Москвы Штукатуровой В.Н. усматривается, что в августе 2010 года к ней обратился гражданин с просьбой передать его заявление в Европейский суд по правам человека. Ею был проверен предъявленный документ и даны разъяснения в соответствии со ст. 45 "Основ законодательства о нотариате" о требовании к документам представляемым для совершения нотариальных действий. В представленном заявлении, фамилия, имя, отчество, не были полно написаны, также не были указаны паспортные данные и место жительства заявителя, числа и сроки не были обозначены словами, а также имелись другие нарушения, которые было предложено устранить Крючкову В.И., для того, чтобы совершить нотариальное действие, а также ему было разъяснено, что данная жалоба может быть направлена без обязательного нотариального удостоверения подписи заявителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 45 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом.

Текст нотариально удостоверяемой сделки должен быть написан ясно и четко, относящиеся к содержанию документа числа и сроки обозначены хотя бы один раз словами, а наименования юридических лиц - без сокращений, с указанием адресов их органов. Фамилии, имена и отчества граждан, адрес их места жительства должны быть написаны полностью.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.

Разрешая заявленные Крючковым В.И. требования, суд исходил из того, что истцом, в ходе судебного разбирательства, не было представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства его обращения 12, 13 и 16 августа 2010 года к нотариусу Штукатуровой В.Н. с заявлением об удостоверении подлинность его подписи в жалобе в Европейский суд по правам человека, а также удостоверить "верность двух копий жалобы", а также то, что нотариус отказалась совершить нотариальные действия, и что она отказалась ему выдать постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Суд учел также то, что Крючковым В.И. не было представлено доказательств того, что представленное им заявление было написано ясно и четко, и относящиеся к содержанию документа числа и сроки были обозначены хотя бы один раз словами, и что фамилия, имя, отчество, адрес места жительства были написаны им полностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса неправомерными и об обязании его совершить нотариальные действия.

При этом, суд правильно указал в решении на то, что Крючков В.И. не лишен возможности повторно обратиться к нотариусу с надлежащим образом оформленным заявлением или жалобой.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 15, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Крючковым В.И. не было представлено суду доказательств причинения ему по вине нотариуса каких-либо убытков, а также причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий (морального вреда), в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Крючкова В.И. в полном объеме и что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы Крючкова В.И. о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля Мельшина А.Т., не является основанием к отмене решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что истцом такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что жалоба в Европейский суд и заявление были составлены Крючковым В.И. надлежащим образом и оснований к отказу в удостоверении его подписи у нотариуса не имелось, не влечет отмену решения суда, так как приложенное к материалам дела заявление от его имени, еще не подтверждает тот факт, что именно такое заявление было подано им нотариусу Штукатуровой В.Н. для удостоверения в нем его подписи.

Другие доводы аналогичны основаниям заявленных Крючковым В.И. в суд требований, которые были предметом исследования суда и по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании и применении закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу п. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи