Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20589 (ключевые темы: правила страхования - страховой случай - договор страхования - оплата государственной пошлины - хищение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20589

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Надаряна И.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Надаряна И.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать. Установила:

истец Надарян И.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, указывая на то, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения в полном объеме по страховому случаю.

Представитель истца Надаряна И.А. - Кривенкова Н.Л. исковые требования в суде поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Цыбин Д.В. исковые требования не признал, и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Надарян И.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Надаряна И.А. по доверенности - Кривенковой Н.Л. и представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности N ... от 09.06.2011 г. - Цыбина Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, считает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 168, 421, 450, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено материалами дела, 29 июня 2010 года между Надаряном И.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования автомашины марки ... по риску КАСКО, о чем свидетельствует полис N ..., со сроком действия с 29 июня 2010 года по 28 июня 2011 года.

20 ноября 2010 года с транспортного средства Надаряна И.А. были сняты колеса с заводскими дисками. ОАО "АльфаСтрахование" данное событие не признало страховым случаем, так как в соответствии с п. 4.1.16 Правил страхования хищение покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков не является страховым случаем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что Надарян И.А., заключив договор страхования и подписав его, согласился с условиями договора о том, что согласно п. 4.1.16 Правил страхования, хищение покрышек, колесных дисков и/или декоративных колпаков не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения был обоснован, поскольку в силу Правил страхования страховое событие не наступило.

Не принимая во внимание довод истца Надаряна И.А. о том, что при заключении договора ему были выданы Правила страхования 2007 года, согласно которым, данное событие являлось страховым случаем, суд обоснованно указал на то, что на момент страхования автомобиля действовали Правила страхования, утвержденные ОАО "АльфаСтрахование" 02 ноября 2009 года.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен сторонами на условиях Правил страхования 2007 года, истец Надарян И.А. суду не представил, и таких обстоятельств судом при рассмотрении дела установлено судом не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Надаряна И.А. о взыскании страхового возмещения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и расходов по оплате госпошлины, поскольку данные требования фактически были направлены на изменение условий договора страхования, тогда как изменение условий договора возможно по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Надаряна И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи