Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20594 (ключевые темы: автомобиль - информация о товарах - защита прав потребителей - взыскание убытков - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20594

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Дубровина А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубровина А.В. к ООО "Автотрейд - АГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных денежных средств, взыскании убытков - отказать. Установила:

истец Дубровин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автотрейд - АГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки ..., ... года выпуска, о возврате уплаченных денежных средств, о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что он 10 января 2009 года, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства N ..., приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль и с октября 2009 года запуск приобретенного им у ответчика автомобиля перестал производиться с первого раза, т.е. в течение некоторого времени истец не мог его завести, по поводу чего он неоднократно обращался к ответчику ООО "Автотрейд - АГ" с жалобами, однако ответчиком после диагностики двигателя данного автомобиля, каких-либо нарушений и неисправностей в данном автомобиле выявлено не было.

Так как, истцу при покупке автомобиля была предоставлена не полная информация о приобретаемом им товаре, и только после приобретения автомобиля марки ..., ... года выпуска, ему была дана информация ответчиком о том, что модель указанной автомашины имеет особенности эксплуатации, связанные с необходимостью неоднократного запуска двигателя автомобиля при наступлении отрицательных температур окружающего воздуха, которые не являются его неисправностью. Дубровин А.В. полагает, что это является нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, он просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ... от 10.02.2009 г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме ... руб. ... коп., установить порядок возврата автомобиля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по получению сведений из Росгидромета в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб., и пени за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме ... руб. ... коп.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Автотрейд - АГ" возражали в суде против удовлетворения исковых требований, и пояснили, что истцу была предоставлена надлежащая информация о товаре в полном объеме, и указывали также на то, что за период с 2009 года автомобиль дважды подвергался ремонту.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дубровин А.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дубровина А.В. и его представителей - Тихоновой Н.Ю. и Шапатиной В.М. (по доверенности от 13.01.2011 г.), представителя ООО "Автотрейд - АГ" - Родионова В.И. (по доверенности от N ... от 07.07.2008 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права, ст.ст. 4, 10, 12, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 432, 295, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 10 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи N ... автомобиля марки ..., ... года, согласно которому, истец Дубровин А.В. приобрел указанный автомобиль у ответчика стоимостью ... рублей ... копеек (л.д., л.д. 11-15).

Согласно п.п. 5.1.3, 5.2.3. продавец принял на себя обязательства предоставить покупателю информацию о товаре в полном объеме, а покупатель обязался своевременно и в полном объеме ознакомиться с информацией предоставленной продавцом.

Как усматривается из материалов дела, в связи с неоднократными обращениями Дубровина А.В. в ООО "Автотрейд АГ", ответчиком производилась диагностика двигателя автомобиля марки ..., ... года, и каких-либо неисправностей в работе двигателя автомобиля обнаружено не было (л.д., л.д. 28-31), и все вышеперечисленные обращения истца были признаны не гарантийными, поскольку заявленные недостатки в товаре не относились к недостаткам, образовавшимся по вине завода- изготовителя.

24 декабря 2009 года ответчик представил истцу рекомендации по запуску двигателя при отрицательных температурах воздуха и длительной стоянке автомобиля со ссылкой "Общие указания" инструкции по эксплуатации автомобиля, а именно, указанные на стр. 178 (л.д. 32).

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что ему не была предоставлена полная информация в части особенностей запуска двигателя автомобиля при низких температурах.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Дубровиным А.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что установив факт того, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом им товаре в полном объеме, согласно техническим требованиям и рекомендациям завода-изготовителя, с которой истец полностью согласился, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи транспортного средства за N ... от 10.02.2009 г., а также, принимая во внимание то обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль марки ..., ... года, прошел соответствующую сертификацию, которая подтверждает, что он соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ, и что он был допущен к использованию и эксплуатации на территории РФ, и учитывая, что требования по запуску двигателя не являются исключительной информацией, которая непосредственно должна быть указана в правилах эксплуатации марки именно данного автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд, проверив довод истца о том, что на автомобиль марки ..., ... года, и на его детали оказывает негативное влияние многократный запуск двигателя, что усматривается из ответа Центра технической экспертизы ГНЦ РФ "НАМИ", обоснованно признал его несостоятельным, в связи с тем, что износ деталей двигателя при его многократном запуске происходит у всех автомашин в период их эксплуатации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было надлежащим образом исследовано письмо ГНЦ РФ "НАМИ" N ... от 13.09.2010 г., не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что данному доказательству суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также о том, что судом были неправильно применены нормы права, не подлежащие применению, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда, т.к. они направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона, и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергали правильность выводов, изложенных в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи