Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20623/2011 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление срока - уважительные причины - определение суда - процессуальные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20623/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Пономарева А.Н., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя Воробьевой Т.В. по доверенности Каменского А.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым отказано Воробьевой Т.В. в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года, установила:

Кунцевским районным судом г. Москвы от ... года постановлено решение по делу по иску Воробьевой Т.В. к Грачеву А.С., Поляковой А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признания договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, которым истице Воробьевой Т.В. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года решение суда от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Воробьевой Т.В. - без удовлетворения.

23 марта 2011 года истец Воробьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления, указывая на уважительность причин, по которым она пропустила срок.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое принесена частная жалоба, где представитель истицы просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истицы - по доверенности Каменского А.Н., просившего об отмене определения суда, представителя Поляковой А.В. - по ордеру адвоката Хорошева В.В., возражавшего против отмены определения суда, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителем пропущен срок для принесения надзорной жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Судом правильно установлено, что решение районного суда от ... года вступило в законную силу ... года.

Вместе с этим, судом не принято во внимание, что в связи с поступившей 14 октября 2010 года надзорной жалобой Воробьевой Т.В., 15 ноября 2010 года дело истребовано в надзорную инстанцию Московского городского суда и возвращено в районный суд после принятия определения от ... года об отказе в передаче надзорной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Определение от ... года истицей получено 25 января 2011 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 101-102 т.3).

Время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении срока для подачи надзорной жалобы не учитывается (п.п. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

Поскольку период с даты поступления надзорной жалобы и до дня возвращения дела в районный суд и получения истицей копии определения суда от ... года составляет 3 мес.11 дней, то данный период исключается из общего шести месячного срока для подачи надзорной жалобы, так как истица начиная со дня подачи надзорной жалобы в надзорную инстанцию Московского городского суда (14 октября 2010 года) не имела возможности дальнейшего обжалования состоявшихся судебных постановлений.

Учитывая изложенное, суду следовало учесть период нахождения дела в надзорной инстанции Московского городского суда.

Из содержания заявления истицы о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы следует, что в качестве уважительных причин, по которым она пропустила срок надзорного обжалования, ею указаны не только плохое самочувствие, вызванное летней "жарой 2010 года", но и то, что определение суда от ... года она получила только 25 января 2011 года и суду первой инстанции также следовало принять во внимание эти обстоятельства.

Поскольку названные обстоятельства фактически были установлены в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы, однако не приняты во внимание, то судебная коллегия полагает, отменив определение суда, постановить новое судебное постановление, которым восстановить Воробьевой Т.В. срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления.

Руководствуясь ст.ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 362, абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить Воробьевой Т.В. срок для подачи надзорной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ... года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... года.

Председательствующий

Судьи