Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20626 (ключевые темы: коммунальные услуги - эксплуатационные расходы - инвестиционный договор - расходы на представителя - многоквартирный дом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20626

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. дело по кассационной жалобе Бачиной Р.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования НП собственников жилья "Серебряный квартет" удовлетворить частично. Взыскать с Бачиной Р.Х. в пользу НП собственников жилья "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере ..., госпошлину ..., расходы на представителя ..., а всего: ..., в остальной части иска отказать, установила:

НП собственников жилья "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к ответчице Бачиной Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Представитель истца по доверенности Попова М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Кондрашина Н.Н. иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Бачина Р.Х. возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчицы по доверенности Чернатынская Е.Б. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бачина Р.Х. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бачиной Р.Х., ее представителя Чернатынскую Е.Б., представителей НП собственников жилья "Серебряный квартет" Попову М.А., адвоката Кондрашину Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бачина Р.Х. является собственником квартиры по адресу: ... на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... и решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2008 года о признании права собственности (л.д. 297-299 т. 1). Квартира общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м (л.д. 13 т. 1), ответчица в квартире не зарегистрирована (л.д. 15 т. 1).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N ... от 05.04.2005 г. дом был введен в эксплуатацию (л.д. 50 т. 1). Квартира Бачиной Р.Х. была передана согласно акту приема-передачи 30 декабря 2005 года (л.д. 295 т. 1), что подтверждено решением суда от 11 апреля 2008 года. 25 августа 2008 года Бачина Р.Х. получила свидетельство о собственности на жилище (л.д. 12 т. 1). Дом относится к категории повышенной комфортности и стороной ответчицы это обстоятельство не отрицалось.

Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2003 года между ЗАО ПСФ "..." и ответчицей заключен договор инвестирования N ... на приобретение права на вышеуказанную трехкомнатную квартиру (л.д. 300-302 т. 1). По условиям данного договора пунктом 4.3.1 было предусмотрено обязательство соинвестора заключить в течение одного месяца со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию соглашение с предоставленной Инвестором обслуживающей организацией об общем владении Жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию. Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что соинвестор обязуется оплачивать указанной обслуживающей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества по истечении двух месяцев со дня сдачи Жилого дома в эксплуатацию.

15 августа 2005 года между застройщиком ООО "ПСФ "Крост" и НП собственников жилья "Серебряный квартет", как управляющей организацией, был заключен договор N ... управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: ...

НП собственников жилья "Серебряный квартет" являлась управляющей организацией (л.д. 51-58, 62 т. 1).

Ответчица имеет задолженность по оплате расходов по содержанию и эксплуатации, коммунальных услуг, в связи с чем в ее адрес неоднократно направлялись уведомления (л.д. 18-23 т. 1).

Бачина Р.Х. не согласна с предъявленными требованиями и считает, что тарифы, по которым взыскивается задолженность, завышены, она оплачивала ЖКУ по тарифам, установленным Правительством Москвы, о чем указывала в платежках (л.д. 283-294 т. 1, л.д. 162-170 т. 2).

Судом установлено, что тарифы на коммунальные услуги и расходы по эксплуатации установлены на основании Постановлений Правительства Москвы, а также финансово-хозяйственных планов расходов по эксплуатации жилищного фонда (л.д. 81, 82, 85, 87 т. 1, л.д. 161 т. 2). В д. 43 корп. 3 по проспекту Маршала Жукова создано ТСЖ "Велтон-41" и между ТСЖ и истцом был заключен договор на обслуживание (л.д. 120-133 т. 1).

В подтверждение несения расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома, стороной истца представлены: агентские договора с ОАО "..." (л.д. 89-120 т.1), договор с "..." (л.д. 126-129 т. 1), договор с ООО ЧОП "..." (л.д. 146-149 т. 1), договор с "..." (л.д. 165-168, 173-176, 183-186 т. 1), договор с ООО "..." (л.д. 193-204 т. 1), договор с "..." (л.д. 211-215, 218-221 т. 1), договор с ООО "..." (л.д. 252-254, т. 1), договор с "..." (л.д. 10-15 т. 2), договор с "..." (л.д. 33-53 т. 2), договор с "..." (л.д. 69-72 т. 2), договор энергоснабжения с приложениями и актами (л.д. 12-27 т. 3), договор с ООО "..." (л.д. 179-181, 205-207 т. 3), договор с "..." (л.д. 188-190, 218-221 т. 3), договор с "..." (л.д. 196-198 т. 3), договор об агентировании (л.д. 233-262 т. 3), протоколы соглашения о договорной цене, сметы (л.д. 142, 152-158, 159, 160-161, 169, 177, 178, 187, 188, 285-267 т. 1, л.д. 73, 180, 181, 189, 190, 197, 198, 205, 206, 213, 214, 219 т. 2), отчеты (л.д. 143, 144, 150-151, 170-171, 179, 180, 189-191, т. 1), платежные поручения (л.д. 132-138, 145,162-164, 172, 181, 182, 192, 205-210, 216-217, 222 т. 1, л.д. 16-32, 54-68, 74-143, 184-188, 193-196, 201-204, 209-212, 216-217, 222, 223, 224 т. 2, л.д. 2-11, 28-72, 74-91, 93-109, 111-139, 141-178 т. 3); расчеты (л.д. 182, 183, 191, 199 т. 3), платежные поручения (л.д. 186-187, 194, 195, 201-204, 216-217, 227-232 т. 3), протоколы соглашения и сметы (л.д. 193, 200, 208, 209, 212, 213, 215, 222, 223, 226 т. 3), отчеты (л.д. 210, 211, 224, 225 т. 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности. При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникла с момента, когда ответчице фактически была передана квартира, а не с момента государственной регистрации права собственности, поскольку собственник имел право пользоваться квартирой и коммунальными услугами со дня передачи квартиры. Оснований для взыскания пени судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере ..., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, с учетом разумности в размере ...

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги возникает только у собственников жилья, однако суд возложил на ответчицу обязанность по уплате расходов за период, когда право собственности Бачиной Р.Х. на квартиру еще не было зарегистрировано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку условиями договора инвестирования N ... от 30.12.2003 года была предусмотрена обязанность ответчицы оплачивать обслуживающей организации, предоставленной Инвестором, эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества по истечении двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию, кроме того ответчица имела право пользования квартирой и коммунальными услугами со дня передачи квартиры.

В заседании судебной коллегии ответчица пояснила, что оплачивала коммунальные услуги и расходы по содержанию дома согласно начислениям, производимым НП "Серебряный квартет" в полном объеме до 2008 года.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по оплате эксплуатационных расходов и охранных услуг также не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку истцом обеспечивалось предоставление услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, указанные расходы были понесены истцом, при этом расходы по эксплуатации и содержанию дома установлены на основании финансово-хозяйственных планов расходов по эксплуатации жилищного фонда, меры по охране были осуществлены в целях безопасности всех собственников помещений в указанном доме, ставки по данным расходам утверждены надлежащим образом. При этом из материалов дела следует, что оплата за коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС) была утверждена в соответствии со ставками, установленными постановлениями Правительства г. Москвы на соответствующий период.

То обстоятельство, что соглашения о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию между истцом и ответчиком не заключено, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в соответствии с условиями заключенного ответчицей договора инвестирования от 30.12.2003 года, а также в соответствии со ст.ст. 289, 290 ГК РФ ответчица обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в редакции определения суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи