Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20631 (ключевые темы: коммунальные услуги - платежное поручение - расходы на оплату услуг представителей - ТСЖ - договор на обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20631

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Лукьяненко О.А.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. дело по кассационным жалобам НП собственников жилья "Серебряный квартет", Бачиной Р.Х. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования НП собственников жилья "Серебряный квартет" удовлетворить частично. Взыскать с Бачиной Р.Х. в пользу НП собственников жилья "Серебряный квартет" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по 30 сентября 2010 года в размере ..., госпошлину ..., расходы на представителя ..., а всего: ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с НП собственников жилья "Серебряный квартет" в пользу Бачиной Р.Х. расходы на представителя в размере ... Установила:

НП собственников жилья "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к ответчице Бачиной Р.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчицы задолженность по жилищно-коммунальным услугам и прочим услугам за период с 1 июля 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере ..., пени на задолженность ..., пени за несвоевременно оплаченные услуги ..., издержки, связанные с рассмотрением дела ... и госпошлину ...

Представитель истца по доверенности Попова М.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Кондрашина Н.Н. иск поддержала и просила удовлетворить.

Ответчица Бачина Р.Х. возражала относительно заявленных требований.

Представитель ответчицы по доверенности Чернатынская Е.Б. с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.

3-и лица: представители ООО "ПСФ "Крост" и ТСЖ "Велтон-41" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащем образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят НП собственников жилья "Серебряный квартет" и Бачина Р.Х. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бачиной Р.Х., ее представителя Чернатырской Е.Б., представителей НП собственников жилья "Серебряный квартет" Попову М.А., адвоката Кондрашину Н.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бачина Р.Х. является собственником квартиры по адресу: ... на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2010 года о признании права собственности (л.д. 263-267 т. 1) в соответствии с предварительным договором N ... от 10 ноября 2005 года, заключенным с ЗАО "ПСФ "..." (л.д. 12-13 т. 1). Квартира общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м (л.д. 15 т. 1), ответчица в квартире не зарегистрирована (л.д. 16 т. 1). После ввода дома в эксплуатацию квартира была передана ответчице Бачиной Р.Х. 08 июня 2009 года согласно акту приема-передачи квартиры (л.д. 368 т. 1).

НП "Серебряный квартет" являлась управляющей организацией, что подтверждается договором N ... управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: ... от 20 декабря 2007 г. и протоколом общего собрания домовладельцев помещений в доме-новостройке по адресу: ... от 26.06.2008 г. (л.д. 72-84 т. 1).

Ответчица имеет задолженность по оплате расходов по содержанию и эксплуатации, коммунальных услуг, в связи с чем в ее адрес неоднократно направлялись уведомления (л.д. 22-31 т. 1).

Бачина Р.Х. не согласна с предъявленными требованиями и считает, что тарифы, по которым взыскивается задолженность, завышены, она оплачивала ЖКУ по тарифам, установленным Правительством Москвы, о чем указывала в платежках (л.д. 107-111, 268-295, 346-361 т. 1, л.д. 7-15 т. 3).

Судом установлено, что тарифы на коммунальные услуги и расходы по эксплуатации установлены на основании Постановлений Правительства Москвы, а также финансово-хозяйственных планов расходов по эксплуатации жилищного фонда (л.д. 81, 82, 85, 87 т. 1, л.д. 161 т. 2). В д. ... по проспекту ... создано ТСЖ "..." и между ТСЖ и истцом был заключен договор на обслуживание (л.д. 120-133 т. 1).

В подтверждении несения расходов по содержанию и эксплуатации жилого дома, стороной истца представлены: агентские договора с ООО "..." (л.д. 134-137, 145-148, 156-160, 167-170 т. 1, л.д. 126-130, 138-142 т. 3), протоколы соглашения о договорной цене, сметы (л.д. 138-139, 149-150, 161-162, 171-172 т. 1), отчеты (л.д. 140-141, 151-152,163-164, 173 т. 1), платежные поручения (л.д. 143-144, 153-154, 165-166, 174-175 т. 1); договор с ГУ ИС СЗАО (л.д. 155-156 т. 1); расчеты и договор на оказание охранных услуг (л.д. 176-185 т. 1), платежные поручения (л.д. 186-190 т. 1), договор с ООО "..." (л.д. 191-193 т. 1, л.д. 206-209 т. 2, л.д. 119-123 т. 3), протокол соглашения о договорной цене (л.д. 194 т. 1), отчеты (л.д. 195-196 т. 1), платежное поручение (л.д. 197 т. 1, л.д. 210 т. 2, л.д. 124-125 т. 3); договор энергоснабжения с приложениями и актами (л.д. 198- 220 т.1, л.д. 125-148 т. 2, л.д. 77-92 т. 3), платежные поручения (л.д. 221-230 т.1, л.д. 74-124 т. 2, л.д. 93-118 т. 3); договор с НПК "..." на разработку, ввод и эксплуатацию системы видеонаблюдения, сметы и счета (л.д. 320-339 т. 1); договор с ... (л.д. 177-185 т. 2), платежные поручения (л.д. 149-176, 186-200 т. 2); агентский договор с ОАО "..." (л.д. 166-172 т. 3) и платежные поручения (л.д. 173-189 т. 3); договоры на обслуживание лифтов и платежные поручения (л.д. 190-225 т. 3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности. При этом суд исходил из того, что обязанность по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возникла с момента, когда ответчице фактически была передана квартира, а не с момента государственной регистрации права собственности, поскольку собственник имел право пользоваться квартирой и коммунальными услугами со дня передачи квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину исходя из удовлетворенных требований в размере ..., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя, с учетом разумности в размере ... Одновременно с этим суд взыскал с НП собственников жилья "Серебряный квартет" расходы на оплату услуг представителя в пользу Бачиной Р.Х. в сумме ...

Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на ответчицу обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества дома и коммунальные услуги за период, когда право собственности Бачиной Р.Х. на квартиру еще не было зарегистрировано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчица имела право пользования квартирой и коммунальными услугами со дня передачи квартиры.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по оплате эксплуатационных расходов и охранных услуг также не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку истцом обеспечивалось предоставление услуг по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг, указанные расходы были понесены истцом, при этом расходы по эксплуатации и содержанию дома установлены на основании финансово-хозяйственных планов расходов по эксплуатации жилищного фонда, меры по охране были осуществлены в целях безопасности всех собственников помещений в указанном доме, ставки по данным расходам утверждены надлежащим образом. При этом из материалов дела следует, что оплата за коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС) была утверждена в соответствии со ставками, установленными постановлениями Правительства г. Москвы на соответствующий период.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о понесенных истцом расходах, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Довод жалобы Бачиной Р.Х. о том, что истцом чинились препятствия в пользовании квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Довод жалобы НП собственников жилья "Серебряный квартет" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности за период с 01.07.2008 года по 31.05.2009 года не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку до передачи ответчице в июне 2009 года вышеуказанной квартиры, она не имела права пользования квартирой и коммунальные услуги ей не предоставлялись.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя также является несостоятельным, поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Расходы на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Ссылки суда на нормы действующего законодательства являются правильными. Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в редакции определения суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы НП собственников жилья "Серебряный квартет" и Бачиной Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи