Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20636 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - расследование несчастных случаев - выполнение работ - несчастный случай на производстве - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20636

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года по иску Кузнецовой Т.И. к Управлению образования СЗАО г. Москвы, ГОУ СОШ N 86 о признании отказа расследовать несчастные случаи незаконным, признании сокрытие Пахомкиной И.А. от комиссии объяснений и диска с записью незаконным, признании протокола заседания комиссии подложным, обязании ГОУ СОШ N 86 провести расследование несчастных случаев в соответствии с законом, возмещении морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Кузнецова Т.И. предъявила требования ответчикам Управлению образования СЗАО г. Москвы, ГОУ СОШ N 86 в вышеуказанной формулировке, мотивируя тем, что в феврале 2009 г. ею было подано три заявления в ГОУ СОШ N 86 о расследовании трех несчастных случаев, однако школа отказалась проводить расследования, при этом директор школы Пахомкина И.А. не представила комиссии ее (истца) объяснения и диск с записью разговора Пахомкиной И.А. с нею 02 декабря 2008 г., когда директор угрожала ей незаконным увольнением, руководила рассмотрением заявлений истца сотрудник Управления образования СЗАО Х., при этом протокол заседания комиссии был подделан.

Представитель ответчика ГОУ СОШ N 86 - директор Пахомкина И.А. исковые требования Кузнецовой Т.И. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, которые в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика Управления образования СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кузнецова Т.И.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку они надлежащим образом извещались по имеющимся в деле адресам о времени и месте слушания дела по кассационной жалобе истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Из материалов дела следует, что Кузнецова Т.И. с 2004 года работала в ГОУ СОШ N 86 в должности учителя иностранного языка.

10.02.2009 г. Кузнецова Т.И. обратилась в ГОУ СОШ N 86 с заявлением, содержащим требование провести расследование несчастного случая, выразившегося в том, что 02 декабря 2008 г. директор ГОУ СОШ N 86 Пахомкина И.А. незаконными претензиями к ней, пытками, в том числе угрозой увольнения, довела ее до болезни.

В адресованном директору ГОУ СОШ N 86 заявлении от 14.02.2009 г. Кузнецова Т.И. указала на то, что директор школы Пахомкина И.А. незаконно требовала от нее (Кузнецовой Т.И.) объяснительные: почему не была на лекции, почему взяла журнал 5-го "а" класса, окончательно "добила" каким-то Петей Б., из-за чего истица заболела, у нее поднялось давление, она не смогла работать, ссылаясь на ТК РФ, согласно которому, если работник потерял трудоспособность не менее чем на один день, это несчастный случай, просила провести расследование по данному несчастному случаю в соответствии с требованиями ТК РФ.

В письме от 14.02.2009 г. в адрес ГОУ СОШ N 86 Кузнецова Т.И. ссылалась на то, что 29 августа 2008 г. сотрудник управления образования СЗАО З., директор ГОУ СОШ N 86 Пахомкина И.А., учитель А. и 10 родителей 5-го "а" класса, подписавших клеветническое письмо о ней, своими незаконными действиями довели ее до больничного, что расценивается истцом как несчастный случай на производстве, который просила расследовать в соответствии с требованиями ТК РФ.

На основании приказа ГОУ СОШ N 86 N 09 от 27.02.2009 г. в связи с заявлениями Кузнецовой Т.И. была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе проведения расследования по жалобам Кузнецовой Т.И. комиссия пришла к выводу о том, что случаи, указанные в заявлениях, не подлежат расследованию, как несчастные случаи на производстве, связаны с основным заболеванием истца.

К аналогичному выводу по итогам рассмотрения обращений Кузнецовой Т.И. пришел Департамент образования города Москвы СЗАО г. Москвы, о чем Кузнецова Т.И. была уведомлена.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный истцом случай не подпадает под квалификацию несчастного случая на производстве, предусмотренного законом, в связи с чем законных основания для проведения расследования данного случая не имелось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела не нашли своего подтверждения доводы искового заявления, а также то обстоятельство, указанное истцом, что заключение комиссии является подложным и что директор школы скрыла от комиссии объяснения Кузнецовой Т.И. и диск с записью их разговора.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба истца не содержит правовых доводов, которые опровергали бы выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи