Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-20638 (ключевые темы: заблуждение - признание сделки недействительной - добросовестный приобретатель - договор купли-продажи квартиры - выселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-20638

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре Н.Н.Р.,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко,

переводчика Л.В. Беляковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационным жалобам Д.В.К. и его представителей - Г.М.Ш., Д.В.У., Ю.Л.С., представителя Е.В.Г. - К.А.Ш., А.В.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года по делу по иску И.А.П. к Е.В.Г., Д.В.К. о признании сделок недействительными, признании права собственности, выселении, которым иск удовлетворен, установила:

И.А.П. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Е.В.Г., Д.В.К., ссылаясь на то, что заключенный им с Е.В.Г. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 30 июля 2008 года являлся недействительным, как и последующий договор купли-продажи от 30 декабря 2008 года, заключенный между Е.В.Г. и Д.В.К. Также полагал недействительными выданные им доверенности на имя А.Г.А.

Требования основаны на ст. 168 (Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам), ст. 177 (Недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), ст. 178 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения), ст. 179 (Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) Гражданского кодекса РФ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При настоящем рассмотрении дела решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года постановлено:

признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 июля 2008 г. между П.И.А. и Г.Е.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 сентября 2008 г.; Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры, заключенный 30 декабря 2008 г. между Г.Е.В. и К.Д.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 января 2009 г.; Признать недействительной доверенность, выданную 14 августа 2008 г. от имени П.И.А. - А.А.Г., удостоверенную нотариусом города Москвы К.В.Б.; Применить последствия недействительности сделок: возвратить квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... в собственность П.И.А.; Взыскать с П.И.А. в пользу Г.Е.В. денежные средства в размере ... (...) руб.; Взыскать с Г.Е.В. в пользу К.Д.В. денежные средства в размере ... (...) руб.; Выселить К.Д.В. из квартиры по адресу: г. ..., ул. ...

В кассационных жалобах Д.В.К. и его представителей - Г.М.Ш., Д.В.У., Ю.Л.С., представителя Е.В.Г. - К.А.Ш., А.В.К. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Д.В.К. и его представители Д.В.У., Ю.Л. С., действующие на основании доверенности от 31 мая 2011 года, представитель Е.В.Г. - А.В.К., по доверенности от 19 мая 2011 года, доводы своих кассационных жалоб поддержали с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.

И.А.П. и его представитель адвокат Э.М.П., по ордеру от 4 июля 2011 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие Е.В.Г., третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса В.Б.К., извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Д.В.К. и его представителей, представителя Е.В.Г., И.А.П. и его представителя, заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что И.А.П. являлся собственником двухкомнатной квартиры ... в доме ... корп. ... по ул. ... г. Москвы.

Указанный договор был зарегистрирован от имени И.А.П. А.Г.А. по доверенности от 14 августа 2008 года.

30 июля 2008 года между И.А.П. и Е.В.Г. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... руб.

30 декабря 2008 года Е.В.Г. продал ту же квартиру Д.В.К. за ... руб.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о том, что И.А.П. в при подписании договора купли-продажи и доверенности от 14 августа 2008 года полагал, что подписывает документы, необходимые для пенсионного обеспечения, то есть заблуждается относительно природы сделки. На этом основании суд признал указанные сделки недействительными в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ. Последующий договор купли-продажи жилого помещения суд признал недействительным как основанный на недействительных сделках, совершенных ранее.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таких оснований по настоящему делу не доказано.

В решении суда отсутствуют доказательства того, что И.А.П. при продаже своей квартиры и снятии с регистрационного учета был введен в заблуждение относительно природы сделки действиями кого-либо из ответчиков - Е.В.Г. либо Д.В. К.

А.Г.А., на чье имя И.А.П. выдавалась доверенность, к участию в деле в качестве ответчика истцом не привлечена, каких-либо требований, связанных с необходимостью восстановления прав истца, к ней не заявлено.

Обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда г. Москвы, на который имеется ссылка в решении суда, в соответствии с которым А.Г.А. была признана виновной в покушении на преступление, не имеет отношения к настоявшему делу.

Приведенные в решении суда показания свидетеля А.Г.А. подтверждают, что И.А.П. имел намерение приватизировать квартиру и продать ее.

Объяснения самого И.А.П., в которых он утверждал, что А.Г.А. заставляла его подписывать документы, суд фактически отверг, ссылаясь на то, что оснований для признания сделки недействительной по иным основанием, а, следовательно, и по ст. 179 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств) не имеется.

При этом судом установлено, что И.А. Петров подписывал именно договор купли-продажи своей квартиры, которую передал Е.В.Г., получив за это указанную в договоре сумму - ... руб.

Данный договор И.А.П. прочитал и исполнил, снявшись с регистрационного учета в спорной квартире.

Иных доказательств заблуждения И.А.П. относительно природы сделки в деле не имеется.

Не установлено судом первой инстанции и намерений истца совершить другую сделку, кроме договора купли-продажи, при подписании им договора и доверенности, по поводу которых возник спор.

Суд установил, что взятые на себя обязательства перед И.А.П. по договору купли-продажи квартиры Е.В.Г. исполнил, обманных или насильственных действий в отношении истца не совершал.

Вина Е.В.Г. в совершении таких действий не установлена ни приговором суда, ни доказательствами, которые положены судом в основу решения суда по настоящему делу, в том числе, показаниями свидетелей Э.Б.И.

При таких обстоятельствах суд лишен был возможности говорить о неосведомленности И.А.П. относительно природы заключенного им договора, основываясь в нарушение ч. 2 ст. 67 ГПК РФ на его объяснениях, которые не нашли объективного подтверждения материалами дела.

На основании изложенного вывод суда о признании сделок недействительными на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Отсутствовали у суда и правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи от 30 декабря 2008 года, заключенного между Е.В.Г. и Д.В.К.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Д.В. Карелин приобрел квартиру, по поводу которой возник спор, у Е.В.Г., право собственности каждого из них, а также заключенные ими сделки прошли государственную регистрацию.

На момент приобретения Д.В.К. спорной квартиры права продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно.

После заключения Д.В.К. договора купли-продажи, но до оплаты договора, И.А.П. добровольно снялся с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, о нарушении своих прав не заявлял, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, как пояснил его представитель адвокат Э.М.П. в заседании суда второй инстанции, обратился только в 2010 году, то есть спустя полтора года после приобретения квартиры Д.В.К.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Граждане согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора.

В соответствии с названными нормами материального права и установленными обстоятельствами Д.В.К. указывал, что является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку он не знал и не мог знать, что Е.В.Г. не имел право отчуждать данное имущество.

Суд, в нарушение закона связал добросовестность приобретателя с дополнительными основаниями, а именно: разумностью и осмотрительностью, которая предполагается у участников гражданского оборота, указав, что приобретатель спорной квартиры Д.В.К. не был лишен возможности предпринять действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорной квартиры, в частности, оформить договор с риэлтором, общаться с И.А.П. с сурдопереводчиком, с соседями И.А.П., учесть, что Е.В.Г. в спорную квартиру не вселялся, продает ее через короткое время по цене, значительно ниже рыночной стоимости.

Из решения суда не усматривается, для реализации каких предписаний закона, при отсутствии на момент приобретения квартиры спора по поводу прав на нее либо притязаний третьих лиц, Д.В.К. должен был проверить законность приобретения прав на имущество предыдущим собственником, а также, каким образом действия, которые, по мнению суда, должен был совершить Д.В.К., могли повлиять на его осведомленность об отсутствии права у Е.В.Г. отчуждать имущество.

Таким образом, суд без учета данных положений сделал вывод об отсутствии оснований для признания Д.В.К. добросовестным приобретателем, фактически вменив в обязанность покупателя при заключении договора проверять такие обстоятельства, касающиеся действительности предыдущей сделки, как адреса выбытия предыдущих владельцев квартиры, цену, по которой квартира продавалась И.А.П.

При таком положении, исходя из того, что И.А.П. заявлен иск о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности и при разрешении данного спора установлено, что Д.В.К. является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделок И.А.П. должно быть отказано.

С учетом изложенного вывод суда в решении о наличии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска, возврата сторон в первоначальное положение, выселения Д.В.К. нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия при этом принимает во внимание, что И.А.П. не обжалует решение суда в части, в которой суд установил отсутствие правовых оснований для признания сделок недействительными по иным заявленным в иске основаниям - ст. 168, ст. 177, ст. 179 Гражданского кодекса РФ, не требует своего вселения в квартиру, не оспаривает установленный судом первой инстанции факт, в соответствии с которым договор купли-продажи исполнен сторонами в соответствии с его условиями, имеющееся у истца заболевание не лишало его возможности прочитать условия договора, правильно их понять и исполнить.

Последнее обстоятельство И.А.П. подтвердил в заседании судебной коллегии, пояснив, что он читал договор, от назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы отказался.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска П.И.А. к Г.Е.В., К.Д.В. о признании сделок недействительными, признании права собственности, выселении отказать.

Председательствующий

Судьи