Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20639 (ключевые темы: гарантийный ремонт - неустойка - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - товар ненадлежащего качества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20639

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Пильгановой В.М. и Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "АМ Капитал" по доверенности Захарикова Н.Б. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г., которым постановлено:

иск Маклаковой Н.Ф. к ООО "АМ Капитал" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМ Капитал" в пользу Маклаковой Н.Ф. уплаченную стоимость товара - автомобиля ..., ... в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., а всего ... рубля ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМ Капитал" в доход бюджета г. Москвы штраф в размере ... рубля ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМ Капитал" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... рубля ... коп., установила:

Маклакова Н.Ф. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Пеликан-Авто" о защите прав потребителя, после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика уплаченную за товар - автомобиль ... сумму в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. В обоснование своих требований истец указала, что 25 декабря 2008 года она заключила с ООО "Пеликан-Авто" договор купли-продажи автомобиля ... VIN ..., который был передан ей по акту приема-передачи от 03 января 2009 года. Стоимость автомобиля по договору составила ... руб. ... коп., которые были оплачены ею в полном объеме. В декабре 2009 года машина была повреждена в дорожно-транспортном происшествии, после чего в соответствии с договором страхования транспортного средства, заключенным одновременно при покупке автомобиля, уполномоченная производителем организация ООО "АМ Капитал" произвела восстановительный ремонт. После ремонта автомобиль перестал заводиться, в связи с чем Маклакова Н.Ф. вновь обратилась в ООО "АМ Капитал". При повторном обращении 06.03.2010 года автомобиль был переведен в автосервис ООО "АМ Капитал" по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... для проведения диагностики. До настоящего момента ремонт не выполнен, автомобиль истице не возращен, что лишает ее возможности использования автомобиля в течение более 3 месяцев. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила удовлетворить ее требования о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением суда от 26.10.2010 года (л.д. 170 об.) по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО "Пеликан-Авто" на ООО "АМ Капитал", являющееся уполномоченной производителем организацией, выполняющей гарантийные ремонты и обслуживание автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В судебном заседании истец Маклакова Н.Ф., ее представитель по доверенности Каратаева Л.А. заявленные требования к ООО "АМ Капитал" поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО "АМ Капитал", будучи неоднократно извещенным о датах, времени и месте судебных заседаний, своего представителя в судебные заседания неоднократно не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самрега А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Маклаковой Н.Ф., настаивал на отсутствии вины третьего лица ООО "Пеликан-Авто" в нарушении ответчиком ООО "АМ Капитал", являющимся уполномоченной изготовителем организацией, сроков ремонта товара.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания "МСК", ООО "Ниссан Мотор Рус" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Применяя положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "АМ Капитал" по доверенности Захариков Н.Б. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АМ Капитал" Захарикова Н.Б., представителя Маклаковой Н.Ф. по доверенности Карабаеву Л.А., считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25 декабря 2008 года Маклакова Н.Ф. заключила с ООО "Пеликан-Авто" договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ... по цене ... руб. ... коп., товар был передан истице по акту приема-передачи от 03 января 2009 года (л.д. 7-12, 13-14). Товар оплачен покупателем в полном объеме (л.д. 16, 19).

В декабре 2009 года истец обратилась в ЗАО "МСК-Стандарт" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 48), на основании чего ООО "АМ Капитал" был произведен восстановительный ремонт. По возвращении с ремонта в автомобиле был обнаружен недостаток.

06 марта 2010 года автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт ответчиком ООО "АМ Капитал", после чего для диагностики и дальнейшего ремонта передавался внутри организации ответчика ООО "АМ Капитал" (л.д. 24, 23, 25), где находится до настоящего времени.

В связи с неустранением недостатков автомобиля в течение более чем 45 дней, истец обращалась к третьему лицу ООО "Пеликан-Авто" с требованием о возврате уплаченной стоимости товара (л.д. 33-35). Также истец неоднократно предъявляла требования к ответчику ООО "АМ Капитал" и третьим лицам о предоставлении информации по поводу выполнения гарантийного ремонта и сроков его завершения (л.д. 26-32).

В связи с невозможностью использования истицей Маклаковой Н.Ф. автомобиля в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней, нарушения ответчиком установленного законом сорокапятидневного срока ремонта автомобиля, суд на основании ст.ст. 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., принял решение о взыскании с ответчика, допустившего нарушение указанных сроков и являющегося организацией, уполномоченной на проведение гарантийного ремонта и обслуживание автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя, возврата стоимости товара в размере ... руб. ... коп.

На основании ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд в решении указывает, что ООО "АМ Капитал" является уполномоченной производителем организацией, выполняющей гарантийные ремонты и обслуживание автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качеств, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Материалы дела не содержат договора между ООО "АМ Капитал" и изготовителем автомашины "Нисан", из которого следовало бы что ООО "АМ Капитал" уполномочено на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества.

Ссылки суда на ответ на запрос ООО "Нисан Мотор Рус", в качестве обоснования ответчика как уполномоченной производителем организации, коллегия находит несостоятельными, поскольку из данного ответа следует (л.д. 201 т.1), что между ООО "АМ Капитал" и ООО "Нисан Мотор рус" Дилерское соглашение не заключалось. ООО "АМ Капитал" осуществляет работы по гарантийному ремонту и обслуживанию автомобилей в соответствии с требованиями завода-изготовителя для официального дилера Нисан ООО "Элитмобил" на основании договора ... от 01.01.2009 г.

Таким образом, из указанного ответа не следует уполномочен ли ответчик на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества изготовителем, а следовательно вывод о взыскании с ответчика покупной цены за автомашину, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда преждевременен.

Помимо того, представителем ООО "АМ Капитал" в кассационной жалобе утверждалось, что недостаток, в результате которого автомашина была передана для ремонта ответчику носит не производственный, а эксплуатационный характер (машина ремонтировалась после ДТП не по гарантии, а по возмездному договору со страховой компанией). Судом данный факт не выяснялся, несмотря на то обстоятельство, что он имеет значение по делу.

Таким образом, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела, решение нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить доказательства в подтверждение их требований и возражений, оценить их и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи