Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20640/2011 (ключевые темы: трудовая книжка - причина увольнения - запись об увольнении - трудоустройство - подсобный рабочий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20640/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

при секретаре Лепенцовой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ульянова Евгения Михайловича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ульянова Е.М. к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании убытков и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать, установила:

истец Ульянов Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании убытков и возмещении материального ущерба.

При этом истец ссылался на то, что он в период отбывания наказания ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области работал в должности подсобного рабочего резчика хлеба пекарни ФБУ ИЗ-50/12. 05.05.2010 года был уволен, в трудовую книжку была внесена запись об увольнении "в связи с отбытием срока наказания", впоследствии измененная на "уволен по ст. 77 ч. 1 п. 1 ТК РФ (соглашение сторон)". Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16.12.2010 года запись об увольнении в трудовой книжке истца изменена на "уволен по ст. 77 ч. 1 п. 2 (по истечении срока трудового договора)". Неверная запись формулировки причин увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на работу с 06.05.2010 года по день изменения формулировки причин увольнения в трудовой книжке, в связи с чем, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки, в виде неполученной заработной платы, причиненные истцу ввиду незаконного лишения возможности трудиться, рассчитанные исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации в размере ... рублей в месяц, а всего ... рублей ... коп., за период с 06 мая 2010 года по 27 апреля 2011 года (день внесения исправлений в трудовую книжку), также просил взыскать расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлов А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области доверенности Смирнова Л.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Ульянов Е.М. Заявитель Ульянов Е.М., извещенный о времени и месте рассмотрения, в заседание судебной коллегии не явился.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к судебному разбирательству, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ульянова Е.М. по доверенности Михайлова А.С., возражения представителя ФБУ ИЗ 50/12 УФСИН России по Московской области Смирновой Л.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным статьей 77 ТК Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи. При прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным ТК Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом было установлено, что Ульянов Е.М., отбывая наказание по приговору суда в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, на основании приказа от 05 июля 2007 года N ... был принят на должность подсобного рабочего с 02 июля 2007 года. Впоследствии, в соответствии с приказом от 27 июля 2009 года N ..., он был переведен на должность подсобного рабочего - резчика хлеба пекарни.

По истечении срока отбытия наказания 05 мая 2010 года, приказом от 05 мая 2010 года N ... Ульянов Е.М. был уволен, о чем в трудовую книжку истца была внесена запись с указанием причины увольнения "уволен в связи с отбытием срока наказания". Данная запись была аннулирована и внесена новая запись за номером 9, в соответствии с которой истец Ульянов Е.М. "уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 (соглашение сторон)". Данная запись N 9 решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года, вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года, признана незаконной, на ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области возложена обязанность внесения исправления в трудовую книжку в части изменения формулировки причин увольнения на "уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 (истечение срока трудового договора)".

Из материалов дела усматривается, что в трудовую книжку истца были внесены две записи с указанием причин увольнения (запись N 8 и N 9), последовательно признанные недействительными.

Из ответа Комитета по труду и занятости населения Московской области Домодедовского центра занятости населения Московской области видно, что в связи с неправильным оформлением записи трудовой книжки, Ульянов Е.М. не мог быть признан безработным. После изменения записи в трудовой книжке Ульянов Е.М. вновь обращался в ГУ МО Домодедовский ЦЗН, однако, в качестве безработного вновь признан не был, поскольку от услуг центра занятости отказался сам (л.д. 71).

Суд пришел к правильному к выводу, что данный ответ ГУ МО Домодедовский ЦЗН не подтверждает нарушение права истца на труд, так как формулировка двух исправленных в последующем записей причин увольнения, внесенных в трудовую книжку, не лишала Ульянова Е.М. возможности трудиться, поскольку не создавала препятствий в устройстве истца на работу, хотя препятствовала признанию его безработным.

Как усматривается из материалов дела, из представленного истцом ответа ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" видно, что Ульянов Е.М. может быть принят на работу в указанную организацию на должность ассистента-менеджера по продажам только после изменения в трудовой книжке записи об увольнении. Данный отказ в приеме на работу Ульяновым Е.М. в установленном порядке не обжаловался, при этом не содержит сведений о необходимых уточнениях трудовой книжки, препятствующих законному трудоустройству истца в ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ".

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в виде неполученного заработка не имеется, так как истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что записи, внесенные ответчиком в его трудовую книжку, препятствовали ему в трудоустройстве на другую работу, могли повлиять на его дальнейшее трудоустройство, поскольку сведения об отбытии или окончании срока уголовного наказания и сведения об истечении срока трудового договора не могут являться основаниями для отказа в принятии на работу в понимании ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом допущены нарушения норм материального права, а также о том, что суд не знает закон, судебная коллегия находит несостоятельными, они основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Несостоятельны и доводы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ульянова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи