Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20642/2011 (ключевые темы: трудовые обязанности - индивидуальные трудовые споры - материальный ущерб - ДТП - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 33-20642/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.

и судей Пильгановой В.М., Анашкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ГУВД по г. Москве на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Главному управлению внутренних дел по городу Москве заявление к Ровенчаку В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установила:

истец ГУВД по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы к с иском Ровенчаку В.М. о возмещении ущерба в размере ... руб. ... коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом истец ссылался на то, что ответчик Ровенчак В.М., будучи милиционером-водителем, 20 августа 2007 года в 8 час. 20 мин., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомашиной марки ... государственный знак ..., нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки ... государственный номерной знак ..., под управлением Береза Н.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2009 года с ГУВД по г. Москве в пользу ОАО "Военно-страховая компания" взыскано за поврежденный автомобиль ... государственный номерной знак ... ... руб. ... коп. и государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что является для истца материальным ущербом.

Судом постановлено приведенное выше определение, в котором разъяснил ГУВД по г. Москве о том, для разрешения требований ему следует обратиться к мировому судье судебного участка N 9 Зеленограда.

ГУВД по г. Москве, не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

ГУВД по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести разбирательство дела в его отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Подсудность гражданских дел мировому судье установлена ст. 23 ГПК Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ГУВД по г. Москве суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к выводу о том, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает ... руб.

Однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Из искового заявления усматривается, что Ровенчак В.М. состоял в трудовых отношениях с ГУВД по г. Москве, и при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого был причине материальный ущерб автомашине второго участника ДТП, который был взыскан с ГУВД по г. Москве.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 23 ГПК Российской Федерации дела по индивидуальным трудовым спорам не отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Для данной категории дел установлена территориальная подсудность (ст. 28 ГПК Российской Федерации).

Ответчик Ровенчак В.М. проживает по адресу: г. ..., ..., корпус ..., кв. ..., то есть на территории отнесенной к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления ГУВД по г. Москве, поэтому определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи