Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20644 (ключевые темы: место рассмотрения дела - арендная плата - оплата услуг представителя - пользование денежными средствами - уплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20644

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кизесова А.В., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть договор аренды машиномест N ... и N ..., расположенных по адресу: г. ..., ул. ..., заключенных 11 апреля 2007 года за N ... и N ... между Департаментом имущества города Москвы и Кизесовым А.В.

Взыскать с Кизесова А.В. в пользу Матвеева МЮ задолженность по арендной плате ..., проценты за пользование денежными средствами ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя ... руб., а всего ... Установила:

истец Матвеев М.Ю. обратился в суд с иском к Кизесову А.В., о расторжении договоров аренды машиномест ... и ... по адресу: г. ..., ул. ... взыскании задолженности по арендной плате за период с 15 января по 08 октября 2010 года в размере ..., процентов за пользование денежными средствами в размере ... расходов по уплате госпошлины в сумме ... и оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2007 г. заключены вышеуказанные договора аренды машиномест N ... и N ... между Департаментом имущества г. Москвы и Кизесовым А.В.

31 августа 2009 года между Специализированным ГУП по продаже имущества г. Москвы и Матвеевым М.Ю. заключены договора купли-продажи вышеуказанных машиномест, право собственности Матвеева М.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Москвы. Ответчик уведомлен о переходе права собственности, однако с 15 января 2010 года не оплачивает арендную плату, обязательства по погашению задолженности по арендной плате не погашает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Трубников А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кизесов А.В. не явился.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы, по доверенности Дмитриева Е.А., не возражала против заявленных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кизесов А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы, заслушав пояснения представителей сторон по доверенностям Трубникова А.В., Сенюкова С.В., Страхова О.В., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому дела представителя.

В силу требований п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Кизесов А.В. о рассмотрении дела извещался по адресу: ... область, ... район, д. ... Вместе с тем, как следует из приложенной к кассационной жалобе копии паспорта, ответчик проживает по указанному адресу в доме ... В этой связи судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что его доверители также не были извещены судом о времени и месте разбирательства дела, в связи с чем, не имели возможности явиться в суд и представить свои возражения. Указанные доводы не опровергаются материалами дела. Имеющиеся в деле телеграфные уведомления о дате слушания дела адресованы только на имя ответчика Кизесова А.В., вместе с тем, материалы дела содержат общую доверенность (л.д. 58), которой последний уполномочивает представлять свои интересы С.О.Е., К.Ю.Н., Ф.П.А.

Представители ответчика судом о дате слушания дела не извещались, их полномочия на представление интересов ответчика в суде не проверялись, в связи с чем, судебная коллегия не может признать обоснованным рассмотрение дела и вынесение решения в порядке ст. 118 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 74 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку устранить указанные нарушения в заседании судебной коллегии не представляется возможным, решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи