Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20646 (ключевые темы: исполнительное производство - истечение срока давности - дубликат - судебные приставы - предоставление отсрочки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20646

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Мамутова Е.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Мамутова Евсея Леонидовича о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2010 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/8/39183/19/2010. Установила:

Мамутов Е.Л. обратился в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве Карнаушенко О.В. от 18.06.2010 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 77/8/39/83/119/2010. В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.07.2006 г. по гражданскому делу N 2-771/06 ИФНС М46 была обязана исключить из ЕГРЮЛ сведения о гражданине Болееве А.А. как уполномоченном лице ЖСК-38, председателем которого является он, Мамутов Е.Л. Решение вступило в законную силу, и 28.08.2006 г. ему на руки был выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в ОССП по СЗАО УФССП по г. Москве. Решение в этой части исполнено не было, а исполнительное производство утрачено. 01.04.2010 г. он (Мамутов Е.Л.) предъявил в отдел службы судебных приставов дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Муравским А.П. 07.04.2010 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/8/3918З/19/2010. 18.06.2010 г. старшим судебным приставом-исполнителем Карнаушенко О.В. это постановление было отменено в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, данное постановление считает необоснованным и незаконным, поскольку исполнительное производство по делу не завершено, запись о Болееве А.А. из ЕГРЮЛ не исключена, что нарушает права и законные интересы взыскателя, отмена постановления о возбуждении исполнительного производства не предусмотрена законом.

В судебном заседании заявитель Мамутов Е.Л. свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица по доверенности судебный пристав-исполнитель Митинского отдела судебных приставов УФССП по Москве (до реорганизации - ОСП по СЗАО УФССП по г. Москве) Кислицина Е.М. в судебном заседании требования заявителя не признала, представила письменный отзыв, из которого следует, что срок предъявления исполнительного документа по закону "Об исполнительном производстве" составляет 3 года со дня вступления судебного решения в законную силу. Исполнительный лист был предъявлен Мамутовым Е.Л. к исполнению с соблюдением этого срока, исполнительное производство по нему было завершено, а в дальнейшем утрачено. 01.04.2010 г., спустя три с лишним года, Мамутовым Е.Л. в службу судебных приставов был предъявлен дубликат исполнительного листа, по которому судебным приставом Муравским А.П. было принято решение о возбуждении исполнительного производства, что незаконно, поскольку трехлетний срок давности предъявления документа к исполнению заведомо истек, постановление Муравского А.П. было отменено.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мамутов Е.Л.

В заседание судебной коллегии Мамутов Е.Л. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо доказательств тому, что неявка в суд вызвана уважительными причинами, не представлено.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, В случае утраты подлинника исполнительного документа для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Фактические обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела дубликатом исполнительного выданного на основании вступившего в законную силу 28.08.2006 г. решения Тушинского районного суда по гражданскому делу N 2-77 "Об исключении сведений из ЕГРЮЛ", постановлением исполнительного производства от 07.04.2010 г., обжалуемым постановлением старшего судебного исполнителя об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2010 г. (л.д. 9, 11), а также материалами исполнительного производства, исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении данного дела суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что принимая решение о возбуждении исполнительного производства N 77/8/39183/19/2010 по предъявленному ему дубликату исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Муравский А.П. исходил, среди прочего, из того, что срок предъявления документа к исполнению не истек.

Между тем, трехлетний срок со дня вступления в законную силу судебного решения, которым является 28.08.2006 г., ко дню предъявления Мамутовым Е.Л. дубликата исполнительного листа 06.04.2010 г. истек.

В соответствии со ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Оснований для перерыва срока давности предъявления документа к исполнению, предусмотренных ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", суду не предъявлено, срок предъявления исполнительного документа в судебном порядке не восстанавливался.

В соответствии со ст. 10 Федеральный закон от 21.07.1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах, старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что Мамутовым Е.Л. предъявлялся к исполнению оригинал исполнительного листа, по которому возбуждалось исполнительное производство, которое в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит прекращению ввиду истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении содержится ссылка на завершение исполнительного производства, что не соответствует действительности, основанием для удовлетворения его требований не является, поскольку это является обыкновенной опиской, о чем в установленном законом порядке (ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве") вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, имеющееся в материалах исполнительного производства.

В своем возражении против требований заявителя судебный пристав исполнитель ссылается на то, что 30.09.2010 г. Митинским отделом ССП УФССП по г. Москве принято решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 18.07.2006 г. по гражданскому делу N 2-771/06, однако законность и обоснованность этого постановления предметом настоящего судебного разбирательства

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи