Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20647 (ключевые темы: предварительный договор - вексель - нежилое помещение - дата и место - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2011 г. N 33-20647

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. Михалевой Т.Д.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Матюкас ... по доверенности Юрченко ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования Матюкас ... к ООО "НВС Девелопмент" о признании права собственности на не жилое помещение отказать. Установила:

истица Матюкас ... обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение N ... ..., расположенное на 1 этаже в доме по адресу: ..., указывая, что 16 января 2007 г. между ней - Матюкас ..., и ответчиком ООО "НВС Девелопмент" было заключено соглашение N ... о гарантии заключения договора купли-продажи на нежилое помещение N ... ..., расположенное на 1 этаже, в секции N ..., в доме по строительному адресу: ... В соответствии с условиями данного соглашения, ею на основании договора N ... купли-продажи векселя от 16.01.2007 г. был приобретен вексель ООО "НВС Девелопмент" серии НВС N ... от 16.01.2007 г. стоимостью ... руб. ... коп. По акту приема-передачи к договору купли-продажи векселя от 24.01.2007 г. указанный вексель ООО "НВС Девелопмент" был передан ей - Матюкас ...

По окончании строительства дому присвоен почтовый адрес: .., а помещению, приобретенному ею, присвоен N ... (комнаты 1-4). После исполнения ею - Матюкас ... обязательств по соглашению N ... от 16.01.2007 г. по оплате стоимости нежилого помещения, она (истица) получила доступ к спорному помещению в марте 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 24.03.2008 г., и до настоящего времени фактически владеет и пользуется данным нежилым помещением, оплачивает коммунальные услуги и иные расходы по обслуживанию жилого дома и помещения. В соответствии с уведомлением N ... от 11.04.2008 г. ООО "НВС Девелопмент" общая площадь нежилого помещения составила по результатам обмеров БТИ ... кв. м и окончательная стоимость нежилого помещения, приобретенного ею, составляет ... руб. ... коп.

11 ноября 2010 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ..., а 16 ноября 2010 г. ООО "НВС Девелопмент" по акту приема-передачи векселя приняло у нее вексель, при этом она с ответчиком заключили соглашение о зачете встречных обязательств, по которому все требования соглашения N ... от 16.01.2007 г. и предварительного договора N ... от 11.11.2010 г. ею (истицей) выполнены в полном объеме, оплата стоимости нежилого помещения ею произведена полностью.

Однако, до настоящего времени ответчик не заключил с ней (истицей) основной договор купли-продажи нежилого помещения, что лишает ее возможности зарегистрировать свои права собственности на спорное помещение, несмотря на то, что жилой дом завершен строительством и введен в эксплуатацию.

17 ноября 2010 г. от ее имени в адрес ООО "НВС Девелопмент" было направлено письмо с просьбой зарегистрировать право собственности на вышеуказанное помещение и заключить с ней - Матюкас ..., основной договор купли-продажи нежилого помещения для реализации прав покупателя на регистрацию приобретенного ею помещения, на которую ответ получен не был. В связи с чем истица и просила суд ее иск удовлетворить в полном объеме исковых требований, признать за ней право собственности на указанное нежилое помещение и взыскать расходы по госпошлине, оплаченные ею при подаче иска в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истица не явилась, о дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юрченко ... в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "НВС "Девелопмент" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил суду отзыв на иск, в котором указано, что ответчик не нарушал каких-либо прав и законных интересов истца и надлежащим образом исполняет свои обязательства по предварительному договору N ... от 11.11.2010 г., в соответствии с п. 2.3 которого, истец и ответчик обязались подписать основной договор и передать его на государственную регистрацию в орган регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в течение двух месяцев с момента государственной регистрации прав собственности ответчика на нежилое помещение, на которое истица претендует. Указанное условие заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения до настоящего времени не наступило. Следовательно, согласно ст.ст. 314 и 429 ГК РФ не наступил и срок исполнения ответчиком обязательств п.п. 2.3 предварительного договора N ... от 11.11.2010 г. Задержка в оформлении основного договора купли-продажи указанного помещения между истцом и ответчиком происходит не по вине ответчика, а вследствие действий иных третьих лиц, за которых ответчик не может нести ответственности. Ответчик должен оформить свое право собственности на помещение на основании договора инвестирования от 25.07.2006 г. N ..., заключенного с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (застройщик). В силу чего значительная часть документов необходимая для государственной регистрации прав на квартиру имеется и/или должна быть оформлена застройщиком. На основании изложенного, ООО "НВС "Девелопмент" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 73-75).

Третье лицо Правительство Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило суду отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, поскольку строительство объекта по адресу: ..., включая спорные нежилые помещения, было осуществлено на основании инвестиционного контракта от 03.04.2003 г. N ..., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и после заключения Дополнительного соглашения от 05.04.2005 г. N ... ОАО "Московская девелоперская компания". Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта не подписан.

Матюкас ... заключила с ООО "НВС "Девелопмент" предварительный договор N ... от 11.11.2010 г., в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности ООО "НВС "Девелопмент" на указанное нежилое помещение. В соответствии с действующим законодательством предварительный договор купли-продажи не является основанием для перехода права собственности, а также невозможен переход права собственности к истцу от несобственника спорного имущества - ООО "НВС Девелопмент" (л.д. 94).

Третьи лица Управление Росреестра (ранее УФРС) по г. Москве, ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель истца Матюкас ... по доверенности Юрченко ... по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом, выслушав представителя истца Матюкас ... по доверенности Юрченко ..., заслушав доводы истца Матюкас ..., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 24 сентября 2002 г. "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона ... в районе Митино (Северо-Западный административный округ)", в целях завершения застройки района Митино Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002-2010 гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона ... Митино, площадью ... га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около ... кв. м.

03 апреля 2003 г. между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" заключен инвестиционный контракт N ... для строительства инвестиционного объекта по адресу: ... (л.д. 14-30. 105-120).

16 января 2007 г. между истцом Матюкас ... и ответчиком ООО "НВС Девелопмент" было заключено соглашение N ... о гарантии заключения договора купли-продажи на нежилое помещение N ..., расположенное на ... этаже, в секции N ..., в доме по строительному адресу: ... (л.д. 8).

В соответствии с условиями заключенного с ответчиком соглашения Матюкас ... по договору N ... купли-продажи векселя от 16.01.2007 г. приобрела вексель серии НВС N ... от 16.01.2007 г. ООО "НВС Девелопмент", стоимостью ... руб. ... коп., равной определенной в соглашении стоимости нежилого помещения (л.д. 9, 11). По акту приема-передачи к договору купли-продажи векселя от 24.01.2007 г. вексель был передан Матюкас (л.д. 10). После исполнения Матюкас ... обязательств по соглашению N ... от 16.01.2007 г. по оплате стоимости нежилого помещения истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 24.03.2008 г. было передано в пользование спорное нежилое помещение N ... (комнаты 1-4) (л.д. 12).

В соответствии с уведомлением N ... от 11.04.2008 г. ООО "НВС Девелопмент" общая площадь нежилого помещения составила по результатам обмеров БТИ ... кв. м и окончательная стоимость спорного нежилого помещения составляет ... руб. ... коп. (л.д. 13).

11 ноября 2010 года между истцом Матюкас ... и ответчиком ООО "НВС Девелопмент" был заключен предварительный договор N ..., предметом которого является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения N ..., площадью ... кв. м, расположенного на 1 этаже в жилом доме-новостройке по адресу: ... (строительный адрес: ... (л.д. 37-41)) в течение 3-х месяцев с момента государственной регистрации прав собственности на указанное нежилое помещение за ООО "НВС Девелопмент" при условии оплаты стоимости помещения истцом Матюкас ... В соответствии с п. 2.6 предварительного договора стоимость нежилого помещения, исходя из общей площади нежилого помещения и стоимости 1 кв. м - ... руб. ... коп., составляет ... руб. ... коп., в том числе НДС 18%.

16 ноября 2010 г. ООО "НВС Девелопмент" по акту приема-передачи векселя принял у истца вексель и стороны заключили соглашение о зачете встречных обязательств, по которому все требования соглашения N ... от 16.01.2007 г. и предварительного договора N ... от 11.11.2010 г. истцом выполнены в полном объеме, а именно: Матюкас ... в полном объеме оплачена стоимость нежилого помещения (л.д. 42, 43).

17.11.2010 г. спорное нежилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи в пользование (л.д. 44).

Согласно сведениям Северо-Западного ТБТИ г. Москвы, общая площадь нежилого помещения N ..., расположенного по адресу: (л.д. 55-56).

Согласно ответу УФРС г. Москвы права и обременения на спорное нежилое помещение не зарегистрированы (л.д. 58).

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) разрешением N ... дом, расположенный по адресу: ... (строительный адрес: ...), в котором расположено спорное нежилое помещение, разрешен к введению в эксплуатацию (л.д. 33-36).

Судом сделан правильный вывод о том, что указанный дом, включая спорное нежилое помещение, является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса и подлежит разделу между сторонами инвестиционных договоров в порядке ст.ст. 252-254 ГК РФ.

Вместе с тем Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, являющийся итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности,

Судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, а также истолкованы и применены положения ст. 429 ГК РФ, включая п. 5 ст. 429 ГК РФ, и п. 4 ст. 445 ГК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что на основании предварительного договора право собственности у истца на спорное нежилое помещение не возникает и возникнуть не может, а право истца в случае необоснованного уклонения ответчика от заключения договора, подлежит защите в ином порядке - путем обращения в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор, а не путем признания права собственности на нежилое помещение, которое к тому же ответчику еще не принадлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истцу в иске, поскольку истцом фактически выбран ненадлежащий способ защиты его прав.

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что возникшие между сторонами правоотношения, включая предварительный договор, фактически являются инвестиционным договором, несостоятелен, материалами дела не подтверждается.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил к отношениям сторон положения ст. 170 ГК РФ несостоятелен, поскольку таких требований истцом не заявлялось, а законных оснований для выхода за пределы исковых требований истца у суда не было.

Судебная коллегия считает, что оценка представленных суду доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правоотношения сторон установлены правильно, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения не установлено.

Таким образом судебная коллегия считает, что решение суда является правильным, законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи